• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N 11-22381

Судья: Адамова Т.Ю.Дело N 11 - 22381

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шевцовой О.А. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г., которым постановлено:

Иск Платонова А.Н. удовлетворить.

Признать Шевцову О.А., <…> года рождения, зарегистрированную по адресу: <…>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу<…>.

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к Шевцовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 января 1991 года он на основании обменного ордера получил квартиру, расположенную по адресу: <…>. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 30, 2 кв.м., жилой площадью - 18, 5 кв.м. Шевцова О.А. 06 марта 2002 года была вселена и зарегистрирована в квартиру, расположенную в адресу: <…> как член семьи Платонова А.Н. <…> года брак между Платоновым А.Н. и Шевцовой О.А. был расторгнут, в 2002 году ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. Никаких обязательств по содержанию, ремонту квартиры, оплате коммунальных платежей ответчик с 2002 года не несет.

Шевцова О.А. перестала быть семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет, добровольно выехала с данной жилой площади, поэтому утратила права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Истец Платонов А.Н. и его представитель по доверенности Ильин Е.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевцова О.А. о дне слушания дела извещена, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 14 августа 2007 года исковые требования Платонова А.Н. к Шевцовой О.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик Шевцова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Шевцовой О.А. о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Шевцовой О.А. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании и ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 16 июля 2013 г.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Платонов А.Н. извещался по последнему известному суду адресу, как судебной повесткой, так и телеграммой, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевцова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру с 06 марта 2002 года в качестве члена семьи нанимателя и проживала в квартире до осени 2006 года, в указанный период она совместно с истцом Платоновым А.Н. совместно оплачивала коммунальные платежи, а также текущий ремонт и содержание спорной квартиры. С октября 2006 года до декабря 2012 года ответчик временно отсутствовала в спорной квартире, поскольку отбывала наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области.

Как следует из материалов дела, 10 января 1991 года на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 28 декабря 1990 года и обменного ордера на жилое помещение, истцу Платонову А.Н. предоставлена квартира по адресу: <…>.

Согласно финансово-лицевому счету спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 30, 2 кв. м., жилой площадью 18,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги Шевцова О.А. 06 марта 2002 года была вселена и зарегистрирована на спорную жилую площадь по адресу: <…>.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного <…> отделом ЗАГСа г. Москвы, следует, что брак между Платоновым А.Н. и Шевцовой О.А. расторгнут <…> года.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с 12 марта 2002 года, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Как следует из пояснений свидетелей Т.И.Е. и Б.В.И., являющихся соседями истца, допрошенных в суде первой инстанции, Шевцову О.А. в спорной квартире не видели и не знают.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Шевцова О.А. с 2002 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, из данного жилого помещения ответчик выехала добровольно, вселиться на указанную жилую площадь не пыталась, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих прав обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу положений , , Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Спорной является однокомнатная квартира общей площадью 30, 2 кв. м., жилой площадью 18,5 кв. м., расположенная по адресу: <…>.

Согласно финансовому лицевому счету, в спорной квартире были зарегистрированы: Платонов А.Н. с 20 марта 1991 года, Шевцова О.А. с 05 декабря 2000 года была зарегистрирована временно, а с 06 марта 2002 года постоянно.

<…> года брак между сторонами был прекращен.

На период рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, которые являлись супругами.

Ответчик Шевцова О.А. представила в суд апелляционной инстанции копию справки об освобождении, которая подтверждает причины ее временного отсутствия по месту регистрации в период с 12 октября 2006 года по 17 декабря 2012 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, её отсутствие на жилой площади являлось временным.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Шевцовой О.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, что в соответствии со ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ЖК РФ, поскольку с момента задержания и направления ответчика в места лишения свободы ее отсутствие носит вынужденный характер.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Платонова А.Н. к ответчику Шевцовой О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платонова А.Н. к Шевцовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-22381
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте