СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 11-23038

Судья Тиханская А.В. Гр. дело N11-23038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Перовой М.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Перовой М.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Перовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

в редакции дополнительного решения Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Перовой М.А. расходы на оформление доверенности представителя в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Перова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** "Автокаско" по риску "Ущерб.Хищение". 29.10.2012 года автомобиль истца был похищен, о чем она незамедлительно уведомила Страховщика, однако, страховая выплата не произведена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Игнатьева В.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Маркелов Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла *** руб. Указанная сумма за вычетом амортизационного износа перечислена на расчетный счет истца. Сумму неустойки считает завышенной и просит ограничить ее уплаченной страховой премией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Перова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Перова М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Маркелова Д.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что 14.08.2012 года между Перовой М.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства *** "Автокаско" по риску "Ущерб.Хищение".

Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. При этом в полисе страхования транспортного средства серии *** N *** указано, что страховая сумма соответствует действительной стоимости транспортного средства (л.д.6).

На момент заключения договора истец выплатила страховой компании 50% страховой премии в размере *** руб. *** коп.

29.10.2012 года автомобиль истца был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

31.10.2012 года Перова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.11.2012 года предоставила все необходимые для выплаты документы, не получив ответ 29.01.2013 года обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в ООО "***" для оценки стоимости транспортного средства, согласно заключению от 30.01.2013 года стоимость застрахованного автомобиля *** на день заключения договора страхования (14.08.2012 года) составляет *** руб.

Исходя из данной оценки Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения, которая за вычетом амортизационного износа составила *** руб. *** коп.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик платежным поручением от 05.03.2013 года произвел оплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., суд со ссылкой на положения ст.ст. 929, 947 ГК РФ исходил из того, что в заключенном сторонами договоре стоимость автомобиля указана *** руб., вместе с тем реальная стоимость автомобиля составляла *** руб. и пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования стоимость автомобиля была явно завышена, в связи с чем договор страхования в части превышения суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным.

При этом суд указал, что оценка, произведенная ответчиком, истцом не оспорена, правом на представление альтернативной оценки истец не воспользовался, поэтому за основу при определении размера страхового возмещения взято экспертное заключение ООО "***".

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования автомобиля ***, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости. Стороны пришли к соглашению, что страховая сумма *** руб. соответствует действительной стоимости транспортного средства, что указано в страховом полисе, Страховщик получил соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая, оценка стоимости автомобиля произведена после обращения истца в суд.

При этом, в заключении ООО "***" (п.5) указано, что критерии стоимости запасных частей и стоимости услуг определяется по среднерыночной стоимости, если другое не предусмотрено Договором или Заказчиком, в то время как перед экспертом стояла задача определения средней стоимости автомобиля.

В п.6 данного заключения указано, что в связи с тем, что поставленные Заказчиком в Заявке вопросы в части проведения ремонта не предусматривали применение при оценке сравнительного и доходного подходов, то единственно возможным подходом является затратный подход, а единственно возможным при этом методом - метод калькулирования затрат. При этом Заявка Заказчика не приложена, не известно, какие и для чего были поставлены вопросы в части проведения ремонта, в то время как автомобиль истца не поврежден, а похищен.

В п.7 заключения эксперт определяет стоимость похищенного автомобиля по среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в данном регионе с аналогичным годом выпуска, комплектацией и техническим состоянием. Однако, в приведенном для сравнения перечне автомобилей кроме года выпуска не указано, как данные автомобили совпадают с похищенным по комплектации и техническим состоянием. Поэтому сведения, на основании которых эксперт делает выводы о том, что им рассмотрены машины-аналоги, нельзя признать достоверными и объективными.

Указанный в п.10 заключения перечень документов обезличен, что не дает возможности определить, по каким материалам работал эксперт.

В применяемых стандартах оценочной деятельности эксперт сослался на стандарты, используемые при работе со случаями при ОСАГО, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Автокаско".

Эксперт указал, что расчет выполнен в соответствии с требованиями правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба, РСА Москва 2008, в то время как автомобиль истца не поврежден, а похищен.

В выводах эксперт указал, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программ для ТС иностранного производства и для ТС отечественного производства. Стоимость запасных частей принята от магазинов "***" и "***" на автомобили российского производства, при том, что страховым случаем является хищение автомобиля иностранного производства марки ***.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, которым установлена стоимость автомобиля, является противоречивым, недостоверным и необъективным.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма соответствует действительной стоимости транспортного средства, о чем стороны договорились при заключении договора. Доказательств тому, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., с учетом произведенной выплаты в период рассмотрения дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).

Из материалов дела следует, что истцом Перовой М.А. также заявлены исковые требования о взыскании за период с 29.12.2012 года по 28.01.2013 года (31 день) со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения , Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются ГК РФ, Федеральным "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период из расчета 8,25% годовых в размере *** руб. *** коп.:

(*** руб. х 8,25% х 31 дн.) : (100% х 360 дн.).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения потребителю причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации в *** руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы закона с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Перовой М.А. подлежит взысканию штраф в размере 421 281 руб. 90 коп.:

(*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп.) : 2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Перова М.А. понесла расходы за нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом названной нормы закона указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 23 мая 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Перовой М.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: