• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 11-23040

ф/судья Комиссаров Е.В.

Апелляционное определение

Гр.д. N 11-23040

"22" июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Уразова В.И. и его представителя по доверенности Сиволдаева И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Уразова ВИ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого длительным рассмотрением гражданского дела - отказать.

У с т а н о в и л а :

Уразов В.И. обратился в суд с иском, и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок в размере 248 496 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель истца, ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, заявленные требования поддержал, указав, что моральный вред в требуемом размере причинён истцу длительным рассмотрением гражданского дела Коминтерновским районным судом города Воронежа, продолжительность которого составила около 6 лет. В результате незаконных действий районного суда при рассмотрении дела, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Представитель ответчика надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представил суду письменные объяснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Уразов В.И. и его представитель по доверенности Сиволдаева И.В.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сиволдаева И.В. - представителя Уразова В.И. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 1064,1069,150,151 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2003 года Уразова Н.Т. - мать истца обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа. В августе 2009 года Уразов В.И. обращался с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании государственной регистрации права собственности недействительной. В последствие, Коминтерновским районным судом города Воронежа решениями от 09 октября 2009 года в удовлетворении обоих исков отказано. Определением Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Общий срок рассмотрения дела составил около 6 лет 5 месяцев.

04 мая 2010 года вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ " О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку указанные в обоснование иска судебные акты приняты и вступили в законную силу до 04 мая 2010года, то положения ФЗ N 68 от 30.04.2010 года и ФЗ N 69 от 30.04.2010 года о компенсации применению не подлежат, и руководствовался положениями ст.ст. 1069,1070,151 ГК РФ в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) суда (судом), выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка рассмотрения гражданских дел, в которых Уразов В.И. являлся истцом, что повлекло нарушение его неимущественных прав и иных нематериальных благ, указанных в ст.150 ГК РФ, ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

При этом суд обоснованно полагал, что одно лишь обстоятельство рассмотрения дела за пределами срока, установленного ст.154 ГПК РФ, как это имело место в данном деле, не может свидетельствовать о незаконных действиях (бездействии) суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённых материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущую отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-23040
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте