• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 11-23131/2013

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-23131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Василевского А. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Василевского А. А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба в виде компенсации сносимого строения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Василевский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и на основании положений ст. ст. 15, 1065, 1067 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ***руб. в качестве компенсации сносимого строения - гаража, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги на перегоне О.П. Тимирязевская - О.П. Окружная на Октябрьской железной дороге по адресу: г***от постройки - гаража N ***

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы 19 октября 2012 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2012 г. на него возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***площадью 29,1 кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги от постройки-гаража N ***.

Являясь собственником вышеуказанного гаража, он обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежной компенсации за сносимое строение в размере *** руб., на которую получил категорический отказ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Менталя Д.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что установив факт незаконного, без правоустанавливающих документов занятия Василевским А.А. земельного участка, на котором расположен гараж, Останкинский районный суд г. Москвы решением от 19.10.2012 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2012 г., возложил на Василевского А.А. обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: г. ***от гаража N ***. Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 20.11.2012 и подлежало исполнению, в том числе, силами ОАО "РЖД".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. Василевскому А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения на осуществление преждевременного демонтажа гаража-постройки N ***.

Останкинским районным судом также установлено, что фактическое занятие Василевским А.А. земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных договором аренды от 28.10.2008 N Д-ЗО/176-з, а занимаемый гаражом Василевского А.А. и еще 51 владельцами некапитальных металлических гаражей земельный участок, необходим для нужд Московской железной дороги в связи с предстоящим строительством 4-го главного пути.

24.05.2012 г. Василевскому А.А. было вручено уведомление об освобождении земельного участка, следовательно, с 24.05.2012, Василевский А.А. был проинформирован истцом о незаконном занятии им земельного участка в полосе отвода железной дороги, а также необходимости его освобождения. Однако Василевский А.А земельный участок в добровольном порядке не освободил.

Определением Останкинского районного суда от 15.02.2013 Василевскому А.А. было отказано в приостановлении исполнения решения суда ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что с даты вступления решения суда о демонтаже гаража в законную силу и до даты вынесения определения об отказе в приостановлении исполнения решения суда прошло более 4-х месяцев, а Василевский А.А., неоднократно извещенный о необходимости освободить земельный участок, препятствовал исполнению решения суда. При этом на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнения решения суда гараж Василевского А.А. демонтирован не был.

В связи с отказом Василевского А.А. в добровольном порядке исполнить решение суда, земельный участок был освобожден в принудительном порядке, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,

С учетом изложенного, решением Останкинского районного суда г. Москвы на Василевского А.А. была возложена обязанность освободить земельный участок от своего имущества, незаконно располагающееся в полосе отвода железной дороги.

Установив факт незаконного занятия земельного участка, факт неисполнения истцом решения суда о сносе незаконного возведенного гаража, отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 303-305, 1064,1065, 1067 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ч 2 ст. 61 ГПК РФ и ст.1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан, факт возникновения причиненных ему убытков вследствие незаконных, виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Не принимая отчет оценщика в качестве допустимого доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату принятия решение об освобождении земельного участка от гаража N *** была решена судьба всего гаража, как объекта, в который входит и часть конструкций, из которых собран гараж.

Вывод суда первой инстанции о том, что все действия, связанные со сносом гаража, обусловлены необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым снос гаража не обуславливался выплатой истцу денежной компенсации стоимости сносимого имущества, судебная коллегия находит правильным. Поскольку снос гаража был осуществлен в порядке принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости выплаты денежной компенсации за сносимое строение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-23131/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте