СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N 11-23252

Судья по первой инстанции: Поташникова С.И.

гр.д. N 11-23252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошиной Е.В. и ее представителя Шакья А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.В. обратилась в суд с иском к Таричко М.К. об уменьшении обязательной доли в составе наследственного имущества Азаровой Н.А. с *** доли на *** долю всего имущества, указывая в обоснование своих требований, что она являлась наследником по завещанию к имуществу Азаровой Н.А., умершей **г., в том числе и квартиры по адресу: ***, однако право собственности на *** долю имущества Азаровой Н.А. признано за Таричко М.К. - матерью Азаровой Н.А.

Таричко М.К. наследство не принимала, никаких расходов по содержанию имущества не несла, наследственным имуществам никогда не пользовалась и не нуждается в нем. Считает, что передача ** доли имущества Таричко М.К. повлечет невозможность передать наследнику по завещанию- Волошиной Е.В. завещанное имущество.

***г. Таричко М.К. умерла, и к участию в деле в качестве правопреемника привлечена её дочь- Морозова Л.И., принявшая наследство Таричко М.К.

В судебном заседании Волошина Е.В. и её представитель по доверенности Шакья А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Морозовой Л.А. по доверенности Курбет Г.Г. в судебном заседании иск не признала.

Решением Останкинского районного суда от *** г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волошиной Е.В. к Морозовой Л.А. об уменьшении обязательной доле в наследстве,-отказать".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец Волошина Е.В. и ее представитель ****

Истец Волошина Е.В. и ее представитель *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Морозовой Л.А.-адвокат *** в заседание судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ***г., в связи со смертью Азаровой Н.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***.

Наследником по завещанию к имуществу Азаровой Н.А. является Волошина Е.В., которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. с заявлением о принятии наследства.

Таричко М.К. приходилась матерью Азаровой Н.А. и являлась наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ***г., были удовлетворены исковые требования Таричко М.К., восстановлен срок для принятия наследства и определены доли Таричко М.К. и Волошиной О.В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Азаровой Н.А.,****г.- по **** доли.

Таричко М.К. до своей смерти была зарегистрирована и проживала в г. Твери.

Волошина О.В. является гражданкой Украины, и как пояснила в судебном заседании, в период когда была жива Азарова Н.А., она проживала у неё, и временно была зарегистрирована на Каширском шоссе.

В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить раз обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Таричко М.К. не нуждается в наследственном имуществе, в наследственной квартире не проживала, не пользовалась квартирой.

Суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных ГК РФ, оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных ГК РФ, истец не представила.

Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, доля Таричко М.К. в наследственном имуществе была определена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу по иску Таричко М.К. к Волошиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Азаровой Н.А., в виде обязательной доли в наследуемом имуществе.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи