СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N 11-23253

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 11-23253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Свистуновой В.И.-….. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ….. года,

УСТАНОВИЛА: Свистунова В.И. обратилась в суд с иском в суд к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что … года между сторонами заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих товаров "АВТО" транспортного средства "Хенде Гетц", государственный знак ….. …. года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Россия" …. г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере … руб…. коп. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет …. руб. … коп., истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб. … коп., что представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере …. руб. и суммой утраты товарной стоимости в размере …руб. ….коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере … руб….. коп., просила взыскать судебные расходы в размере … руб. …. коп.

Представитель истца …. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО "Россия" …. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в дальнейшем от требований к страховой компании по договору ОСАГО истец отказалась.

Третьи лица Юрасов А.И. и Кретинин Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от …. года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Свистуновой В.И. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, убытков - отказать". Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Свистуновой В.И.-….., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Свистуновой В.И.-…., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "Россия" … возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что … года между Свистуновой В.И. и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" транспортного средства "Hyundai Getz", на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от … г. N ….; период действия договора страхования- с ….г. по … г. со страховой суммой по риску "Автокаско" в размере ….руб.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования -…. г, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кретинина Е.А., управлявшего транспортным средством "МАЗ 5549", водителя Свистуновой В.И., управлявшей транспортным средством марки "Хенде Гетц", государственный регистрационный знак …., и водителя Саволобова А.А., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак В410УМ78.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из -за невыполнения водителем Кретининым Е.В. требований п. …. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. … Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме … руб….. коп.

Как следует из представленных истцом заключений специалиста ООО "Ринг-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … руб. …. коп., величина утраты товарной стоимости составила …. руб. .. коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, ответчиком представленные истцом заключения не опровергнуты.

Также судом установлено, что истец …. г. обратилась в Серпуховский городской суд с иском к Юрасову А.И., ЗАО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от …. г.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2012г. производство по делу по иску Свистуновой В.И. к Юрасову А.И., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч.4 ст.965 ГК РФ и исходил из того, что истец отказался от своего права требования к ЗАО "МАКС", застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кретинина Е.А. по договору ОСАГО, ранее истцом исковые требования были предъявлены в пределах лимита ответственности страховой компании в размере …. руб., ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере …. руб. …. коп., в дальнейшем ОСАО "Россия" по вине истца будет лишено возможности предъявить требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП Кретинин Е.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Юрасовым А.И., сведений о том, что он состоял с ним в трудовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на Юрасова А.И. гражданская ответственность по возмещению ущерба в результате указанного ДТП возложена быть не могла.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кретинина Е.А. была застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО серии ВВВ N…..

Исковые требования Свистунова В.И. к Кретинину Е.А. не предъявляла, предъявила их к Юрасову А.И. и ЗАО "МАКС" как страховщику гражданской ответственности именно Юрасова А.И., а не Кретинина Е.А.

Таким образом, после отказа от вышеуказанного иска истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском к Кретинину Е.А. и страховой компании ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кретинина Е.А.

Судебная коллегия при наличии вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным, принять, в соответствии с ГПК РФ, новое решение об удовлетворении исковых требований Свистуновой В.И. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

С ОСАО "Россия" в пользу Свистуновой В.И. надлежит взыскать в счет страхового возмещения +. руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме +.. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме + руб. с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от …..года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Свистуновой В.И. в счет возмещения ущерба …. рубль … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рубля … копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей.

Председательствующий

Судьи