СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N 11-24093

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-24093

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Мишиной И.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ----, к Григорьеву С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ---- о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мишина И.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ---- обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ---- о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----- и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что является долевым собственником указанной выше квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью ---- Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчик, являющийся ее бывшим мужем и его несовершеннолетний сын ---- не являющийся членом ее семьи. Последний по спорному адресу не вселялся, там никогда не проживал. В квартире его вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика несет истец. Считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ----, по основаниям ст.ст. 31, 67 ЖК РФ в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Мишина И.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснили, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына бывшего мужа, что нарушает ее права.

Ответчик Григорьев С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ------, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что принадлежавшую ему ранее 1/2 доли спорной квартиры он подарил своей дочери ---- и вынужденно выехал из указанной квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. В настоящее время проживает по иному адресу в служебной квартире, предоставленной его сожительнице по адресу: ----. После рождения сына Григорьева Р.С. он зарегистрировал последнего в спорную квартиру, однако фактически туда не въезжал по причине отсутствия возможности совместного проживания с бывшей супругой.

Третье лицо Управление ФМС России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства муниципалитета Перово г. Москвы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мишина И.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Мишина И.Н., ее представитель Стольникова Т.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Григорьев С.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: ---- принадлежит на праве общей равнодолевой собственности истцу Мишиной И.Н. и ее общей с ответчиком Григорьевым С.В. несовершеннолетней дочери ---- Кроме указанных лиц в спорной квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства с 01.11.2011 года несовершеннолетний сын ответчика ---., который фактически в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ---- года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к правильному выводу, что на момент регистрации по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ---- ответчик являлся несовершеннолетним и до настоящего времени не достиг совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей. Отец несовершеннолетнего ответчика зарегистрировал ребенка по месту своего постоянного жительства, однако в последующем родители выбрали другое место для её фактического проживания, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора фактического места жительства его родителей, в данном случае отца. При этом отец зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, имеет право на проживание по данному адресу и требования о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением не заявлялись.

Несовершеннолетний -----, приходящийся братом несовершеннолетней ----- зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи указанного несовершеннолетнего собственника. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права в полном объеме и проживать в спорной квартире без родителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не проживание несовершеннолетнего по месту регистрации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мишиной И.Н. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи