• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24320

Судья Зенина Л.С. Дело N 11-24320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лара" "Салон кухни" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели "Модерн" и мебели для ванной комнаты, от *** , заключенный между ООО "Лара" "Салон кухни" и Поляковой Галиной Александровной.

Взыскать с ООО "Лара" "Салон кухни" в пользу Поляковой Галины Александровны денежные средства по договору от *** в сумме *** , неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме *** , в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме *** , в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** , штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере *** , а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Полякову Галину Александровну возвратить ответчику ООО "Лара" "Салон кухни" кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты.

Взыскать с ООО "Лара" "Салон кухни" в доход государства госпошлину в размере 12 134 рубля.

Установила:

Полякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лара" "Салон кухни" о защите прав потребителей, указала на заключение договора *** года с ООО "Лара" "Салон кухни" на изготовление кухонной мебели "Модерн" и мебели для ванной комнаты; истец уплатила стоимость мебели в полном объеме в сумме *** . Доставленный ответчиком комплект мебели не соответствовал условиям договора: отсутствовала левая панель в кухонном гарнитуре, после доставки недостающей панели выяснилось, что она не соответствует размерам, подставка кухонного стола была установлена из материала, который не соответствовал дизайну и качеству заказанной кухонной мебели. *** года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. С учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели "Модерн" и мебели для ванной комнаты от *** года, взыскать уплаченные денежные средства в размере *** , неустойку в размере *** , денежные средства в сумме *** в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, денежные средства в сумме *** в счет возмещения расходов по оплате варочной плиты, денежные средства в сумме *** в счет компенсации морального вреда.

Истец Полякова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лара" "Салон кухни" в судебное заседание, как и во все предыдущие судебные заседания, не явился, извещался.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит ООО "Лара" "Салон кухни" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лара" "Салон кухни" Макеева В.К., истца и ее представителя Кузьменко Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *** ООО "Лара" "Салон кухни" и истец Полякова Г.А. заключили договор на изготовление кухонной мебели и мебели для ванной комнаты, согласно которому исполнитель ООО "Лара" "Салон кухни" обязался заказать изготовление по утвержденным заказчиком эскизам и спецификации мебель, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в сумме *** ; свои обязательства по оплате товара истцом выполнены , денежные средства в размере *** перечислены на счет ООО "Лара" "Салон кухни". Ответчиком доставлена истцу Поляковой Л.Г. кухонная мебель и тумба для ванной комнаты в собранном состоянии; по экспертному заключению ООО "Защита", исследованные кухонный гарнитур и тумба для ванной комнаты, изготовленные ООО "Лара" "Салон кухни" по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации на основании договора от *** года дефектов эксплуатации не имеют; имеют дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками, качество его изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 (п.10.2). Перекосы, следы стыков, слабое крепление, не плотное прилегание и перекос дверок, зазоры являются дефектами сборки и монтажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст.ст. 454 ГК РФ, 456 ГК РФ, 450 ГК РФ 432 ГК РФ согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также суд руководствовался положениями ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.ст. 4, 18, 28, 29 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение ООО "Лара" "Салон кухни" своих обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере ***

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанного, положений ч. 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 332 ГК РФ, судом с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере *** .

Судом правильно применены положения ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того судом на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме *** .

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере *** % от присужденной истцу суммы ***

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 134 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком всех условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме не влекут отмену решения, поскольку экспертным заключением ООО "Защита" подтверждены дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками, качество изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям п.2.2.2 ГОСТ 16371-93(п.10.2). Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение условий договора в полном объеме и соответствующего качества, в с вязи с чем утверждение ответчика нельзя признать обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лара" "Салон кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24320
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте