• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24328/2013

Судья Кулешов В.А. дело N 11-24328/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Потемкиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Потемкиной Ю. В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Потемкиной Ю.В. Данным решением было признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации 27.03.2012 года; постановлено признать трудовой договор с Потемкиной Ю. В. расторгнутым по п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 года, обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ. С ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю. В. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 по 14.09.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда .. (..) рублей .. копейки; суд обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать Потемкиной Ю. В. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях;, обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже Потемкиной Ю. В. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Юлии Владимировне отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потемкиной Ю.В. без удовлетворения.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

28 февраля 2013 года истец Потемкина Ю.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15 ноября 2012 года Новосибирским областным судом было принято апелляционное определение, которым было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года и постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК "СОКУР" в ее пользу денежных средств, присужденных ей по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года. При этом постановлено взыскание производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Потемкиной Ю.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Потемкиной Ю.В. рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истцом Потемкиной Ю.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждении этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Симоновским районным судом г. Москвы от 14 сентября 2012 года, суд не руководствовался решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года, тем более, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года в законную силу не вступило.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда, а именно 18 декабря 2012 года, апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2011 года вступило в законную силу, а следовательно стороны знали о его существовании, в связи с чем указанное определение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда от 14 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА;

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24328/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте