• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 года Дело N 11-24347

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело: N 11-24347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Антоновой И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антоновой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года удовлетворены исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с Кокоева Г.Ш., Антоновой И.В., Мезенцева В.С., Лоховой М.Ш. ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Данное решение вступило в законную силу 11 июля 2008 года.

05 марта 2013 года Антонова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления, указывая, что ей в декабре 2012 года стало известно, что 10 сентября 2010 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы Л.Ф.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. По данному уголовному делу Кокоев Г.Ш. признан потерпевшим от действий Л.Ф.Ш., которая введя его в заблуждение, уговорила оформить ипотечный кредит у истца, а Антонову И.В. стать поручителем по данному кредиту, и путем обмана завладела полученными им по кредитному договору N <…> от 15.12.2006 г. деньгами. Антонова И.В. указывает на то, что она не знала и не могла знать, об описанных выше обстоятельствах, поскольку только лишь на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась.

Представитель истца возражала против удовлетворения доводов заявления.

Представители Антоновой И.В. доводы заявления поддержали, указав на то, что с учетом данного приговора необходимо решение суда отменить. Также указали на то, что Антонова И.В. узнала о приговоре со слов Мезенцева в декабре 2012 года.

Представитель Мезенцева В.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить. Сам Мезенцев узнал о приговоре в декабре 2012 года, когда у него сняли всю заработную плату.

Остальные лица извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Антонова И.В., указывая. что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июня 2008 года.

Разрешая данное заявление, суд исходил из того, что сам факт постановления приговора в отношении Л.Ф.Ш. не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда к существу рассматриваемого спора между истцом и ответчиками о взыскании задолженности по кредитному договору прямого отношения не имеет.

При этом суд обоснованно указал на то, что указанным приговором не установлен факт введения в заблуждение ответчика относительно заключенного договора поручительства и его условий.

Кроме того, суд также правильно исходил из того, что заявитель и ее представители не смогли подтвердить то обстоятельство, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о приговоре, на основании которого они просят пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор, на который ссылается заявитель, не может повлиять на исход дела и на материальные или процессуальные права заявителя в рассмотренном судом споре.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антонова И.В. потерпевшей по указанному уголовному делу не признавалась, при разрешении спора о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, договор поручительства не оспаривала.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24347
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте