СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N 11-24460

Судья: Панфилова Е.Г. Дело N 11-24460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Огарева Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Строевой Е.М. к Огареву Л.М. о возмещении

ущерба по договорам строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. денежные средства в размере --- копеек, проценты в размере --- копеек, а всего --- копейку.

Взыскать с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. госпошлину в размере ---- копеек.

Во встречном иске Огарева Л.М. к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам подрядных работ отказать",

УСТАНОВИЛА:

Строева E.М. обратилась в суд с иском к Огареву Л.М. о возмещении ущерба по договорам строительного подряда, указав, что в период --- г.г. она и Огарев Л.М. заключили три договора подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ по трем разным объектам. 20.05.2007 года между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ в кв. N ---, расположенной по адресу: -----. 01.08.2007 года был заключен аналогичный договор подряда по объекту, расположенному по адресу: ----. 01.02.2008 года был заключен договор подряда по объекту, расположенному по адресу: -----. По данным договорам она обязалась выполнить собственными или привлеченными силами и средствами за свой риск строительно-монтажные и отделочные работы указанных объектов в соответствии с проектной документацией заказчика Огарева Л.М., сдать выполненные работы в соответствии с нормативными документами, а заказчик обязался оплатить фактическое выполнение работы согласно ценам, определенным заказчиком в сметах. Огаревым Л.М. по указанным выше объектам в качестве аванса было выплачено ей ---- долларов США, ---- другому подрядчику передала денежные средства на общую сумму --- доллара США. Работы по указанным объектам ею были начаты, но прекращены без их надлежащего окончания в соответствии с требованиями Огарева Л.М. 22.12.2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы истцу Огареву Л.М. в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. В ходе заседания Дорогомиловским районным судом г. Москвы было установлено, что она в период производства строительных работ на трех объектах вкладывала личные средства и по трем объектам затратила ---- рубля, сумма расходов Огаревым Л.М. оспорена не была. Огарев Л.М. фактически принял у нее объект по адресу: -----. Данный объект был продан Огаревым Л.М. в период его сдачи в августе 2009 года. Сумма полученных ею от ответчика денежных средств составляет 578 350 долларов США, что на момент передачи объекта в период с июля по август 2009 года составляет по курсу ЦБ РФ ---- рублей. Таким образом, сумма истраченных ею собственных денежных средств составляет ---, -- рубля. Также ею рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2012 г. за 902 дня просрочки в размере ---- рублей.

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований сумму ущерба в размере ---- рублей, проценты за период с 26.11.2009 года по 21.03.2013 года за 1211 дней просрочки в сумме ---- рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере ------ рублей.

В свою очередь Огарев Л.М. обратился в суд со встречными требованиями к Строевой Е.М. о возмещении убытков, указав, что между ним и Строевой Е.М. действительно были заключены идентичные договоры подряда на проведение строительных работ. Согласно условиям договоров Строева Е.М. лишила его возможности согласования и утверждения стоимости работ и материалов при проведении крайне дорогостоящих строительно-монтажных работ по трем объектам недвижимости. Строева Е.М. была отстранена от дальнейшего проведения работ. В процессе передачи объектов приемочной комиссией были выявлены нарушения и недостатки в фактических работах по договору в отношении загородного коттеджа. От подписания дальнейших актов о выявленных приемочной комиссией нарушениях по договорам Строева Е.М. отказалась. С помощью привлечения третьих лиц им были произведены работы на объектах по устранению недостатков, стоимость которых составила ------ рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере ----- рублей.

Истец Строева Е.М. и ее представитель - Косычева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям письменных пояснений.

Ответчик Огарев Л.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Огарева Л.М. - Лайзан И.Ю. исковые требования не признала, представила свои возражения на иск и поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Огарев Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с него суммы убытков и оставление без удовлетворения его встречных требований.

Выслушав представителя Огарева Л.М. - Мызникова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, Строеву Е.М. и ее представителя - Косычеву В.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п.п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было установлено судом, 20.05.2007 года между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ квартиры N ---, расположенной по адресу: ----.

В соответствии с условиями договора подрядчик Строева Е.М. обязалась выполнить собственными или привлеченными силами и средствами за свой риск строительно-монтажные и отделочные работы объекта в соответствии с нормативными документами, а заказчик Огарев Л.М. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за фактически выполненные объемы работ суммы согласно ценам, определенным в утвержденных заказчиком сметах.

Аналогичные договоры между сторонами были заключены 01.08.2007 года в отношении объектов, расположенных по адресам: ------, а также ----.

Огаревым Л.M. в качестве аванса было выплачено Строевой Е.М. ---- долларов США по объекту - г. ------; ----- долларов США по объекту - г. ----; и ---- долларов США по объекту - ----, участок ---, а всего --- доллара США, из которых Строевой Е.М. другому подрядчику были переданы денежные средства на общую сумму --- доллара США.

Факт получения Строевой Е.М. указанных денежных средств подтверждается расписками последней от 20 апреля 2009 года.

Работы по объекту - г. Москва, Скатертный переулок, д. 18, кв. 10 были начаты 20 мая 2007 года и окончены 03 июля 2009 года; работы по объекту - г. -----, кв. 2-2а были начаты 10 августа 2007 года и окончены 03 июля 2009 года, а по объекту - ------ были начаты 01 февраля 2008 года и окончены 10 декабря 2008 года.

Вместе с тем работы на объекте - ----- были прекращены Строевой Е.М., в связи с невозможностью качественной укладки мраморного камня, а работы на двух других объектах были прекращены на основании требований Огарева Л.М. от 24.06.2009 года и от 01.11.2008 года.

Как установил суд, Огаревым Л.М. не были утверждены в нарушение п. 2.1 договоров подряда предоставленные Строевой Е.М. сметы работ, не были утверждены и переданы Строевой Е.М. рабочие чертежи по отдельным видам работ, проектная документация (п. 5.1 договора). Работы по объекту неоднократно переделывались по заданию заказчика, что также влияло на стоимость работ и материалов.

Возражая против заявленных истцом требований, а также в обоснование своего встречного иска к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам выполнения подрядных работ, Огаревым Л.М. было указано на то, что после того, как Строева Е.М. покинула три строительных объекта, им с помощью экспертов были выявлены недостатки работы подрядчика, которые были устранены с помощью третьих лиц.

В подтверждение данных обстоятельств Огарев Л.М. сослался на экспертные исследования, составленные в 2009 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства, поскольку указанные экспертные исследования были предметом исследования по ранее рассмотренному районным судом делу N ---- и не были приняты судом как доказательства некачественно выполненных работ Строевой Е.М. работ, так как исследования были произведены по истечении 11 месяцев после оставления Строевой Е.М. строительных объектов и в отсутствие Строевой Е.М.

Экспертное же исследование от 2011 года было произведено в отсутствие Строевой Е.М. спустя 2 года после оставления ею строительных объектов.

Также суд правильно учел, что сторонами не были составлены акты выполненных работ, а Огаревым Л.М. претензий по качеству выполненных работ Строевой Е.М. в разумный срок предъявлены не были.

Как пояснила Строева Е.М., она присутствовала при сдаче объекта - --------, который не был завершен строительством, в связи с чем имелись недоделанные работы.

Однако данные работы были отражены в соответствующем акте, недостатки Строевой Е.М. были признаны и вычтены из стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом представленных Строевой Е.М. доказательств понесенных ею собственных затрат, судом было обоснованно установлено, что Строевой Е.М. было затрачено из личных сумм на ремонтные работы денежные средства в размере ---- рублей.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по делу N -------, вступившим в законную силу 28.07.2011 года.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела N ----, и показания свидетелей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ---- руб., которые являются разницей между затраченными на ремонтные работы личными суммами истца (---- рублей) и выплаченными истцу ответчиком по распискам суммами (--- руб.) по курсу доллара к рублю по состоянию на --- года, который по сведениям ЦБ РФ составлял ---- руб.

Применительно к статье 395 ГК РФ, суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---- рублей (----- руб. х 8,25% / 360 х 1211 дней - просрочка с 26.11.2009 г. по 21.03.2013 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Огарева Л.М. в пользу истца также правомерно была взыскана госпошлина по делу в сумме --- рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и оставлении без удовлетворения встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: