• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24481

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 11-24481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Локшина БИ, действующего в своих интересах и интересах Беленовой ОБ, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

- заявление Локшина Б.И., действующего за себя и по доверенности за Беленову О.Б., о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебных постановлений по гражданскому делу N 2-165/2011 по иску Локшина Б.Н., Беленовой О.Б., Волковой Л.Я., Колесниковой В.Г. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Локшин Б.И., действуя за себя и по доверенности за Беленову О.Б., обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, указав, что при вынесении 31.03.2011 г. решения об отказе в иске Локшину Б.И. и Беленовой О.Б. суд исходил из того, что Локшин Б.И. и Беленова О.Б. на протяжении длительного времени имели задолженность перед ДНТ "ИТР Трамвая" по уплате земельного налога и иных целевых взносов и что принятое решение об исключении их из членов ДНТ "ИТР Трамвая" за невыполнение решений общих собраний соответствует положениям Устава и проведено по установленной Уставом процедуре. При рассмотрении дела судом первой инстанции Локшин Б.И. был лишен возможности представить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по платежам. В последующих судебных инстанциях данные документы также не были приобщены к делу. Из представляемых к заявлению документов - квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 2002 по 2010 год следует, что общая сумма уплаченных целевых взносов и взносов по уплате земельного налога составляет 415 799 руб., что превышает указанную ответчиком ДНТ "ИТР Трамвая" сумму задолженности в общем размере 204 753 руб. 08 коп. Таким образом, по состоянию на 12.09.2010 г. и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по уплате земельного налога и целевых взносов у них отсутствовала, в связи с чем решение суда от 31.03.2011 г. подлежит отмене. С учетом изложенного, заявители просили суд в соответствии с положениями ст. ст. 392, 393, 396 и 397 ГПК РФ отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., удовлетворить исковые требования Локшина Б.И. и Беленовой О.Б. к ДНТ "ИТР Трамвая" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 12.09.2010 г. в части исключения истцов из членов товарищества.

Истец Локшин Б.И., действующий за себя и по доверенности за Беленову О.Б., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Соистцы Колесникова В.Г., Волкова Л.Я., представитель ответчика ДНТ "ИТР Трамвая" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Локшин Б.И., действующий в своих интересах и в интересах Беленовой О.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят заявители, вступило в законную силу 28.07.2011 г.

В соответствии с правовым содержанием ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам.

Однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, те доводы, которые изложили заявители в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не влекут пересмотр решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные Локшиным Б.И. доказательства в виде документов на оплату платежей не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные квитанции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истцов имелись, т.е. о них истцам было известно, и они не лишены были возможности представить их суду.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на исследованных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется.

В дополнение к выводам суда апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Локшина Б.И., действующего в своих интересах, а также в интересах Беленовой О.Б., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку фактически содержат ссылки на доказательства, что в силу ст. 392 ГПК РФ не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, заявителями объективных и достоверных доказательств невозможности представления квитанций суду первой инстанции при разрешении спора по существу и при принятии решения 31.03.2011 г. не предоставлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Локшина БИ, действующего в своих интересах и интересах Беленовой ОБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24481
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте