СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24486

Судья: Чипинга К.В. гр.дело N 11-24486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова ПА на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с Маркелова ПА в пользу Чавтурова ИВ сумму займа 399840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7398 рублей.

- в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА: Истец Чавтуров И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Маркелова П.А. суммы займа, указывая в обоснование требований, что 23 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13600 долларов США, а ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до 01 февраля 2008 года. Поскольку принятые обязательства Маркеловым П.А. не выполнены, истец просил взыскать с ответчика 13600 долларов США по курсу рубля на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78264 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 руб. 24 коп.

Истец Чавтуров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Сафонова И.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Маркелов П.А. и его представитель Павлов М.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в расписке не указано, что ответчик принял денежные средства в долг, расписка не соответствует ст. 808 ГК РФ. Также, согласно объяснениям ответчика, он не получал от истца денежные средства, а гарантировал их возврат, намереваясь оказать содействие в их получении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маркелов П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не были учтены изложенные ответчиком доводы; истцом не были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств; судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Маркелова П.А. и его представителя Павлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чавтурова И.В. - Сафонова И.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение заявленных исковых требований Чавтуровым И.В. в материалы дела представлена расписка, датированная 23 января 2008 года (л.д. 6), из содержания которой следует, что Маркелов П.А. гарантирует возврат денежных средств в размере 13600 долларов США до 01 февраля 2008 года.

Возражая против предъявленного иска, в возражениях на иск ответчик указал, что представленная расписка не подтверждает заключение договора займа, противоречит ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрена письменная форма договора займа, не содержит сведений о принятии ответчиком от истца денежных средств в долг, отсутствует письменный договор займа (л.д. 39).

В заседании судебной коллегии ответчик Маркелов П.А. пояснил, что истцом был заключен договор с туристической компанией на организацию тура, в данной компании работал ответчик. Во исполнение условий договора о туристической поездке истец оплатил сумму, однако, поездка не состоялась, и ответчиком была выдана расписка, гарантирующая возврат денежных средств, при этом, частично истцу была возвращена сумма в размере 1500 долларов США.

Представитель истца Чавтурова И.В. - Сафонов И.В. пояснил, что истцом договор об организации туристического тура не заключался, денежные средства были переданы непосредственно ответчику, который является специалистом в области дайвинга, и который собирал группу для поездки. Поскольку поездка не состоялась, истцу частично ответчик выплатил 1500 долларов США, а на оставшуюся сумму выдал расписку о возврате.

Оценивая объяснения сторон, судебная коллегия критически относится к показаниям ответчика, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами, в частности договором об организации туристической поездки, сведениями о работе ответчика в туристической компании, тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик имел возможность представить суду данные доказательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не мотивирован довод о причинах написания именно им расписки истцу о возврате денежных средств при занятой им позиции о наличии правоотношений истца с третьим лицом по договору о туристической поездке.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованность объяснений истца и ответчика в той части, что частично денежные средства истцу были возвращены, а на остаток суммы Маркеловым П.А. 23 января 2008 года выдана расписка, которая была адресована Чавтурову И.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в них противоречий положениям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату ранее полученных от истца денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 600 долларов США, что по курсу на день принятия решения составило 399840 руб.

Согласно условиям, содержащимся в расписке от 23 января 2008 года, денежные средства истцу ответчиком подлежали возврату до 01 февраля 2008 года, однако, до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2008 года по 10 января 2011 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых составляет 78264 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям расписки и требованиям закона, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика проценты в размере 20000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд постановил взыскать расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в размере 7398 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и собранных доказательствах, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Маркелова П.А. о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, аналогичны по содержанию возражениям, которые были проверены судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что истец за время после написания расписки не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что законом не установлен для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования.

Доводы Маркелова П.А. о том, что судом первой инстанции не были учтены изложенные ответчиком возражения, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова ПА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: