• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24487/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-24487/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бокучава ДВ, Бокучава ВД и их представителя Гольцова НИ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

- иск Тереховой ЕМ к Бокучава ДВ, Бокучава ВД о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

- взыскать с Бокучава ДВ, Бокучава ВД солидарно в пользу Тереховой ЕМ ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 523 400 руб., расходы на оценку 24 000 руб.

- взыскать с Бокучава ДВ в пользу Тереховой ЕМ государственную пошлину в сумме 4 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в остальной части отказать.

- взыскать с Бокучава ВД в пользу Тереховой ЕМ государственную пошлину в сумме 4 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.- в остальной части Тереховой ЕМ - отказать,

УСТАНОВИЛА: Терехова Е.М. обратилась в суд с иском к Бокучава Д.В. о возмещении ущерба от залива в размере 523 400 руб., указав в обоснование иска, что 22.11.2010 г. в квартире истца по вине ответчика произошел залив.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бокучава В.Д.

Истец Терехова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Майорову Н.М., которая заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залива, расходы на проведение оценки в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., госпошлину 8 434 руб.

Ответчики Бокучава В.Д., Бокучава Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Гольцова Н.И., который иск не признал.

Представитель ООО "Борджи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ГУП ДЕЗ района Дорогомилово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Бокучава Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бокучава Д.В., Бокучава В.Д. и их представитель Гольцов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц; отчет N 108-с-11 ООО "Экспертный центр "Индекс" составлен таким образом, чтобы максимально составить смету стоимости восстановительного ремонта; решение суда не обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков и размера ущерба, а судом таковых не истребовано; представитель истца от ООО "ПАК-авто" на судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем взыскание с ответчиков судебных расходов за оказание юридических услуг истцу неправомерно.

Выслушав представителя истца Тереховой Е.В. - Майорову Н.М., согласившуюся с решением суда, представителя ответчиков Бокучава В.Д., Бокучава Д.В. - Гольцова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Бокучава Е.А., полагавшую решение необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2010 г. в квартире Тереховой Е.М., расположенной по адресу: по вине владельцев квартиры 9, которыми являются Бокучава Д.В. и Бокучава В.Д., произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.11.2010 г., согласно которому у ответчиков лопнул переходник под умывальником на горячую воду в туалетной комнате, установленный жильцами самостоятельно.

В результате залива квартире истца причинены множественные повреждения отделки, что подтверждается актами от 24.11.2010 г., 29.11.2010 г., 28.01.2011 г., карточками учета заявок.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу отчет эксперта N 108-С-11, составленный ООО "Экспертный центр "Индекс", из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 523 400 руб., и взыскал указанную сумму в счет возмещения ущерба с ответчиков солидарно.

Также судом постановлено о солидарном взыскании с ответчиков суммы, оплаченной истцом за составление отчета по оценке в размере 24 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вследствие виновных действий ответчиков и являются убытками потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. с каждого и по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, соглашается в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В связи с тем, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают и не принимаются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные лица были извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается расписками третьих лиц о получении судебных извещений на 26.06.2012 г. (л.д. 167, 169, 171, 172), в связи с чем суд правомерно постановил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков несостоятельна, поскольку дело рассмотрено 26.06.2012 г. с участием Гольцова Н.И. - представителя ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела и свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 167 ГПК РФ при вынесении обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы стороной ответчиков указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств вины в причинении ущерба истцу и размера данного ущерба, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

В частности, факт залива подтверждается исследованными судом первой инстанции журналом заявок и актом от 29.11.2010 г., отражающим как само событие - залив квартиры истца, так и причину залива - вина жильцов квартиры N 9, в которой лопнул переходник под умывальником на горячую воду в туалетной комнате, установленный жильцами самостоятельно. Указанный в обжалуемом решении акт, кроме того, содержит описание повреждений помещений в квартире истца, и данное описание свидетельствует о том, что квартира повреждена от залива во всех имеющихся в ней помещениях. То обстоятельство, что в указанном акте ошибочно указано о пяти комнатах в квартире истца вместо четырех, а размеры поврежденных помещений занесены в акт не в соответствии с экспликацией, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из акта, в нем зафиксирован факт залива квартиры N 8, принадлежащей истцу, и данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто. Техническая ошибка в указании квартиры как "пятикомнатная" основанием не принять акт в качестве доказательства не является, поскольку количество комнат при описании имеющихся в квартире повреждений отражено в акте в количестве четырех, т.е. правильно. При этом, в акте имеются ссылки лицами его составившими о том, что размеры поврежденных помещений указаны приблизительно, что свидетельствует о достоверности акта, составленного не заинтересованным лицами - сотрудниками эксплуатирующей организации, которые вносили сведения в акт в процессе осмотра квартиры, не имея точных данных о размерах помещений, которые содержаться в экспликации.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о заявке о заливе признается несостоятельной, поскольку опровергается представленным журналом, на который, как указывалось ранее, ссылался суд, и на страницах которого имеются данные о заливе из квартиры ответчиков, в том числе квартиры истца (л.д. 127, 129).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N 108-с-11 ООО "Экспертный центр "Индекс" составлен таким образом, чтобы максимально составить смету стоимости восстановительного ремонта, сводится к несогласию с размером ущерба, установленного судом на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой соглашается апелляционная инстанция.

Дополнительно к выводам суда в указанной части судебная коллегия учитывает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих содержание отчета ООО "Экспертный центр "Индекс" о размере стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять содержанию указанного отчета у суда не имелось, поскольку отчет является полным и содержит в себе вводную и исследовательскую части, а также определенные выводы на поставленные вопросы. Представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию для определения размера затрат, необходимых для восстановления квартиры после залива, что подтверждается приложенными к отчету сертификатами эксперта. Более того, объем повреждений квартиры истца в результате залива, составляет 9 помещений (два коридора, четыре жилых комнаты, два санузла и кухня), а, следовательно, является значительным, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе ответчиков на несоответствие размеров помещения, указанных в отчете ООО "Экспертный центр "Индекс" при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размерам помещения, указанным в экспликации на квартиру Тереховой Е.М., отклоняется судебной коллегией как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу.

При сравнительном анализе отчета и экспликации судебная коллегия обращает внимание на то, что размер помещений квартиры истца в них идентичен, не имеет несоответствия в указании площади и соответствует следующим показателям: кухня - 9,5 кв.м., санузел - 6,4 кв.м., санузел - 2,1 кв.м., коридор - 3,5 кв.м., жилая запроходная - 10,4 к.м., жила изолированная - 13,7 кв.м., жилая изолированная - 14, 7 кв.м.

Согласно экспликации, квартира истца имеет дополнительно к указанным выше также помещение в виде жилой проходной комнаты 36,7 кв.м., тогда как в отчете ООО "Экспертный центр "Индекс" также дополнительно к перечисленным выше помещениям указано: жилая комната N 1 - 19,1 кв.м., коридор N 1 - 17,6 к.м., что в общей сумме составляет 36,7 кв.м., в связи с чем, а также учитывая, что комната по экспликации размером 36,7 является проходной, учет общей ее площади с разбивкой на два помещения по отчету, по убеждению судебной коллегии на правильность выводов отчета о размере стоимости восстановительного ремонта не влияет, поскольку согласуется с содержанием акта о заливе.

Отклоняя доводы стороны ответчиков в обоснование возражений против учтенного экспертом размера помещений, получивших повреждения в результате залива, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что отчет ООО "Экспертный центр "Индекс" был составлен на основе осмотра квартиры истца с измерением помещений и фиксацией результатов путем их фотографирования, что также свидетельствует об объективности изложенных в отчете данных.

Таким образом, выводы обжалуемого решения в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб солидарно на ответчиков, а также в части размера данного ущерба признаются правильными и не опровергнутыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, который свое отношение к ООО "ПАК-авто" не подтвердил, в связи с чем необоснованным является решение в части взыскания судебных расходов, оплаченных истцом по договору с названным обществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена справка от 02.07.2013 г. за подписью генерального директора ООО "ПАК-авто", из которой усматривается, что Майорова Н.М., которой было поручено ведение дела по иску Тереховой Е.М. к Бокучава Д.В., работает в обществе с 04.05.2008 г. по настоящее время в должности юриста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Майорова Н.М. представляла интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, признается правильным вывод в обжалуемом решении о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается материалами дела, и при взыскании которых судом учитывался принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, вручения копии решения в силу ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право ответчиков на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Ссылки в жалобе на неполноту протокола судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2012 г. стороной ответчиков в суд первой инстанции для рассмотрения не подавались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокучава ДВ, Бокучава ВДи их представителя Гольцова НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24487/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте