• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 11-24570

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-24570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Ядыкиной С.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Н.А. по доверенности Толстых А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кондратьевой **** **** **** (****),** рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кондратьевой **** **** компенсацию морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кондратьевой **** **** штраф в размере **** (****),** рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****),** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании **** руб. в счет неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, **** руб. убытков за снятие квартиры на период задержки строительства, **** руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2011 г. между ней и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** /****, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: ****. Цена квартиры по условиям договора составляет **** рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2011 г., однако объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи только 18 декабря 2012 г..

Представитель истца по доверенности Толстых А.В. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, также просил о снижении неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кондратьевой Н.А. по доверенности Толстых А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кондратьевой Н.А., представителя ответчика ЗАО "СУ N 55", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кондратьевой Н.А. по доверенности Толстых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кондратьева Н.А. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** /**** -С от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру секция блок Б, этаж 20, с условным номером на площадке 7, тип справа, проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере **** рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик передал истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи только 18 декабря 2012 г..

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 31 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб..

В судебном заседании истец пояснила, что в период ожидания передачи ей квартиры, не имея иного места жительства, поскольку зарегистрирована по адресу: ****, а работает в г. Москве, она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой проживания в квартире по договору коммерческого найма в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения N **** от 31 декабря 2011 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца общую стоимость расходов, понесенных истцом за период ожидания получения квартиры в размере **** руб., при этом суд первой инстанции не включил в эти расходы **** руб., уплаченные истцом за февраль 2012 года, поскольку надлежащих доказательств оплаты квартиры за указанный месяц не представлено, в расписке о получении денежных средств подпись наймодателя отсутствует (л.д. 21).

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик в суде первой инстанции иск признал, а потому суд был обязан удовлетворить требования в полном объеме, не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года, представитель ответчика, давая пояснения по делу, иск признал частично, поддержал письменный отзыв (л.д. 52 - 55, 56).

Другие доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-24570
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте