СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 года Дело N 11-25197

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-25197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Ядыкиной С.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова И.М. по доверенности Новикова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирнова ****я ****а к Уварову ****у ****у о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.М. обратился в суд с иском к Уварову А.В. о взыскании денежных средств в размере ****руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ****руб. в счет оплаты госпошлины и ****руб. за оказание юридических услуг, указав, что 16 апреля 2011 г. произошло дорожно-тран****ное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Уварова А.В., **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Куроедова Н.Д., **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Федоровой М.В., **** Х-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Красильникова В.П., **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Смирнова И.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено административное производство, а 14 июля 2011 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым Уваров Д.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП Уварова А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия ВВВ N **** в пределах ****тысяч руб. и дополнительно на условиях добровольного страхования с расширением до ****руб..

Истец обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере **** руб..

ООО "ГК Сервис" была произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля марки **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, согласно экспертному заключению ****стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ****руб..

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей. Исковые требования было удовлетворены, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства **** рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. решение Гагаринского суда Москвы было отменено в части взыскания денежной суммы с ОСАО "РЕСО-Гарантия", судом также постановлено произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав со Смирнова И.М. деньги в пользу ОСАО "РЕСО- Гарантия" в размере ****рублей.

Смирнов И.М. просил взыскать сумму причиненного ущерба с Уварова А.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

Истец Смирнов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Уварова А.В. по доверенности Колотий Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова И.М. по доверенности Новиков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Уварова А.В., представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Смирнова И.М., его представителя по доверенности Новикова М.А., представителя ответчика Уварова А.В. по доверенности Колотий Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал, что по ранее рассмотренному делу по иску Смирнова И.М. к Уварову А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования Смирнова И.М., заявленные к Уварову А.В., были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда в данной части было оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рассматриваемом деле исковые требования Смирнова И.М. к Уварову А.В. являются тождественными с ранее рассмотренными и в удовлетворении иска отказал, сославшись при этом на ст. 61 ГПК РФ.

Однако данные выводы сделаны судом без установления фактических обстоятельств дела, изучения материалов ранее рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы дела с участием тех же лиц, и при неправильном применении правовых норм.

Судом апелляционной инстанции истребовано и изучено гражданское дело N 2-1026/2012 Гагаринского районного суда города Москвы. Как усматривается из данного гражданского дела, истец Смирнов И.М., предъявляя исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Уварову А.В., просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., с Уварова А.В. - компенсацию морального вреда в сумме **** руб..

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова И.М. взыскано страховое возмещение в счет имущественного ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП в сумме ****руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ****руб. ** коп.; во взыскании с Уварова А.В. компенсации морального вреда отказано (л.д. 106 - 109 гражданского дела N 2-1026/2012).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года отменено в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова И.М. страхового возмещения и судебных расходов, в данной части исковых требований Смирнову И.М. отказано, произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, со Смирнова И.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано **** руб. ** коп. (л.д. 182 - 185 гражданского дела N 2-1026/2012).

При этом Судебная коллегия установила, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с дорожно-транспортным происшествием 16 апреля 2011 года, в котором был причинен ущерб автомобилю истца, выплатило страховое возмещение потерпевшим от действий водителя Уварова А.В. в общей сумме ****руб., исчерпав, таким образом, лимит ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Уварова А.В..

Следовательно, заявленное в настоящем деле исковое требование Смирнова И.М. к Уварову А.В. о возмещения ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) вследствие ДТП, ранее им не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось. А потому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

При его разрешении судебная коллегия руководствуется положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено Гагаринским районным судом города Москвы по двум ранее рассмотренным делам - по гражданскому делу N 2-4326/2011 по иску Куроедова Н.А. к Уварову А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором Смирнов И.М. участвовал в качестве третьего лица (копия решения от 21 декабря 2011 года на л.д. 97 - 102 гражданского дела N 2-1026/2012), а также по гражданскому делу N 2-1026/2012 по иску Смирнова И.М. к Уварову А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 16 апреля 2011 года в районе дома * по просп. **** в г. **** произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца **** **** ****, государственный регистрационный знак ****.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2011 г. в 10 час. 10 мин. водитель Уваров А.В., управляя автомобилем марки **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде на улицу **** с прилегающей территории в направлении **** проспекта в районе дома 7 по проспекту **** в городе Москве не уступил дорогу автомобилю марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, который следовал по ул. **** от **** проспекта в направлении **** проспекта. В результате произошло столкновение автомобилей марки **** и ****, вследствие которого автомобиль **** **** совершил наезд на припаркованные в непосредственной близости от места первоначального столкновения автомобиль марки **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиль марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиль марки **** ****-****, государственный регистрационный знак ****.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Уваровым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении Уварова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 14 июля 2011 г. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Уварова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N ВВВ **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", также между Уваровым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с расширенной ответственностью в размере ****руб..

Истец обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере ****руб..

ООО "ТК Сервис" была произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля марки **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, согласно экспертному заключению N **** стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила **** руб..

Как установлено указанными выше решениями Гагаринского районного суда города Москвы, лимит ответственности страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с данным страховым случаем исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Уварова А.В. в пользу истца Смирнова И.М. подлежат взысканию ****руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ****- **** = **** (руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме **** руб., подтвержденная заключением ООО "ТК-Сервис", лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В связи с удовлетворением требований истца в ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме ****руб., размер которых не противоречит требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Уварова ****а ****а в пользу Смирнова ****я ****а ****руб. ****коп. в возмещение причиненного ущерба, ****руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ****руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Председательствующий:

Судьи: