• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2013 года Дело N 11-25277

Судья: Богучарская Т.А. дело N11-25277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. , которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ........... области по делу N ............. от ............. года в отношении должника Гусейнова ............, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ............. области по делу N ................. от .............. года, ссылаясь на то обстоятельство, что решением указанного суда с Озниевой, Баландиной, Виноградова, Тютюнар, Бертрозова, Гусейнова солидарно взыскана в пользу заявителя кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии N ............ от ............... года в размере ****** рублей ****** копеек. Решение Третейского суда вступило в законную силу ............ года, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Черная не явилась, извещен.

Гусейнов в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО "Свинокомплекс Липецкий" Пармак в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа, мотивируя тем, что определением ............ районного суда г. .............. от .............. года по делу N .................. решение ............... суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств .......... области от ............ года отменено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Липецкий Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" по доводам частной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозюбанк" Окорокова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Материалами дела установлено, что ................ года решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ........ области по делу N .............. с Озниевой, Баландиной,Виноградова, Тютюнар, Бертрозова, Гусейнова солидарно взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии N .......... от .......... года в размере ****** рублей ***** копеек.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу, что определением Советского районного суда г. ............ от ............. года по заявлению Гусейнова, решение третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ........ области от .......... года было отменено, таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ .

Суд первой инстанции правильно исходил, что решение третейского суда на котором основаны требования о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, поскольку в нарушение норм Закона "О третейских судах в Российской Федерации", к участию в деле не были привлечены все стороны, не велся протокол судебного заседания.

Согласно статье 27 ФЗ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

1. Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

2. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

3. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного закона

1. Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

2. Непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.

Согласно статье 30 данного закона если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Кроме того, как следует из решения ............ суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ............ области по делу N .............. от ............... года, в ходе рассмотрения дела суду были представлены дополнительные соглашения от ............... года о прекращении договоров поручительства с Озниевой, Бертрозовым и Гусейновым в связи с чем возникла необходимость выяснения вопроса подлинности представленных документов. В подтверждение подлинности дополнительных соглашений суду было представлено Заключение специалиста в области почерковедческого исследования N ......... от ............. года. В опровержение факта подлинности вышеуказанных договоров поручительства судом были приняты пояснения свидетеля Блудовой, являющейся работником ОАО "Россельхозбанк". Третейским судом достоверно не установлен факт подлинности либо подложности представленных документов - дополнительных соглашений от .......... года о прекращении договоров поручительства с Озниевой, Бертрозовым и Гусейновым, не назначена экспертиза, поэтому спор ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала к Озниевой, Баландиной, Виноградову, Тютюнар, Бертрозову, Гусейнову, может быть разрешен судом общей юрисдикции при обращении в него с иском в общем порядке, предусмотренном ГПК, поскольку неподведомственен третейскому суду при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ........... области.

Согласно статье 29 п. 1.Закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.

Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов.

2. Если стороны не договорились об ином, то кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.

3. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд распределяет расходы, понесенные при проведении экспертизы, в соответствии со настоящего Федерального закона.

4. Экспертное заключение представляется в письменной форме.

5. Если стороны не договорились об ином, то эксперт при условии, что об этом просит любая из сторон или третейский суд считает это необходимым, должен после представления экспертного заключения принять участие в заседании третейского суда, на котором сторонам и третейским судьям предоставляется возможность задавать эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением.

В доводах частной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывается, что решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ........... от .................. года было отменено определением Советского районного суда от ............... года, и которое суд первой инстанции принял во внимание, не вступило в законную силу.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией , поскольку определением от 17 января 2013 года Липецкого областного суда определение Советского районного суда гор.Липецка от 13 ноября 2012 года отменено, производство по заявлению Гусейнова об отмене решения третейского суда прекращено. Данных обстоятельств суду первой инстанции на момент вынесения определения известно не было.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств .............. области по делу N ........... от ............... года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, поскольку в нарушение норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" к участию в деле не были привлечены все стороны, а именно ООО "Аграрная фирма "Виноградов" и "Свинокомплекс Клинский", не велся протокол судебного заседания.

Кроме того, как следует из решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств ...........области по делу N ........ от ................. года, в ходе рассмотрения дела суду были представлены дополнительные соглашения от ..............года о прекращении договоров поручительства с Озниевой, Бертрозовым и Гусейновым в связи с чем возникла необходимость выяснения вопроса подлинности представленных документов.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012года оставить без изменения, частную жалобу Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-25277
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте