• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N 11-25308

Судья Лебедева И.Е. Дело N 11-25308

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ФЦ Германика" по доверенности Захариковой О.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено: в передаче гражданского дела N2-2154/2013 по заявлению Коровина Р.В. к ООО "ФЦ Германика" о защите прав потребителей по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы - отказать,

У С Т А Н О В И Л А: Истец Коровин Р.В. обратился к ответчику ООО "ФЦ Германика" с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи N*** от ***- года; взыскать с ответчика ООО "ФЦ Германика" в пользу истца стоимость автомобиля в сумме ***рублей, неустойку за просрочку ремонта в сумме *** копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** копеек, суммы убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ФЦ Германика" заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело принято Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил договорной подсудности, поскольку покупатель не воспользовался своим правом, предоставленным ему п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указав, что иск подан по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе представитель ООО "ФЦ Германика" по доверенности Захарикова О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нормы ст. 32 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.333, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 9 ст.29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал, что при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей"). Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В любом случае, право потребителя на подачу иска по правилам альтернативной подсудности не может быть ограничено договором.

Кроме того, из буквального толкования п. 4.1 Договора купли-продажи N***, не следует, что потребитель отказался от предоставленного ему права предъявить иск по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, на что имелись законные основания, и определение не подлежит отмене.

В соответствии с частями 7 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Иск подан в Чертановский районный суд г.Москвы истцом по своему месту жительства, т.е. с соблюдением правил подсудности.

Статья 32 ГПК РФ в настоящем случае неприменима, поскольку из материалов дела следует, что требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы представителя ООО "ФЦ Германика" по доверенности Захариковой О.А. не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФЦ Германика" по доверенности Захариковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-25308
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте