СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2013 года Дело N 11-25326

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

Дело N 11-25326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ххх года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от ххх г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА: Мгарь З.И. обратилась в суд с иском к Волкову С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ххх года, примерно в хххч.хххмин., Волков С.Г., управляя на основании доверенности автомобилем "Мерседес Бенц Вито" г.р.з. кххххтрххх, принадлежащей Новак Н.Ф., в районе дома ххх по ул. хххх со стороны ул. хххх в направлении ул. ххх города Москвы, выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в ГКБ Nххх г. Москвы, где находилась с хххг. по хххг. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, левосторонний перелом лонной и седалищной костей со смещением, осложненный перелом 5-го ребра справа, малый правосторонний гемоторакс в пределах синуса, правосторонний плеврит, травматический шок 1 степени, неосложненный перелом ххх, ххх позвонков. ххххг. в отношении Волкова С.Г. возбуждено уголовное дело по ст. ххх ч. 1 УК РФ, которое было прекращено хххг. на основании п. 2 ч. 1 ст. ххх УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Волкова С.Г. состава преступления. Результатами автотехнической судебной экспертизы от ххххг. установлено, что действия Волкова С.Г. с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что Мгарь З.И. причинены телесные повреждения средней тяжести. Таким образом, истцу причинен вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с головными болями, болями в позвоночнике и лёгких, сильным эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме ххх руб., в счёт оплаты государственной пошлины ххх руб.

Истец Мгарь З.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ххх., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Волков С.Г. и его представитель явились, исковые требования не признали в части размера денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным с учетом вины истца в ДТП.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ххх года постановлено:

" Взыскать с Волкова С.Г. в пользу Мгарь З.И. в счёт компенсации морального вреда ххх руб., хххх руб. за юридические услуги, ххх руб. в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от хххх г. исправлены допущенные в решении суда описки.

Об изменении указанного решения в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков С.Г.

Ответчик Волков С.Г. и его представитель хххх в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мгарь З.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что хххх года, в ххх ч. хххмин., водитель Волков С.Г., управляя а/м "Мерседес Бенц Вито" г.р.з. кххххтр ххх, принадлежащей Новак Н.Ф., следовал по ул. ххх от ул. ххх в сторону ул. ххх и напротив дома хх совершил наезд на пешехода Мгарь З.И., пересекавшую проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мгарь З.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

ххх года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Волкова С.Г., поскольку установлено, что в результате ДТП Мгарь З.И. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях водителя Волкова С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.ххх УК РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от хххг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ххх КоАП РФ, в отношении Волкова С.Г., в связи с отсутствием в действиях Волкова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ххх КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Так, в силу ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь , как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья , которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом ( Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ( ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.

Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации в размере ххх руб., учитывая возраст истца и то обстоятельство, что сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности причиняет нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, размер которой установлен .НК РФ, и расходы на услуги представителя в размере ххх руб. с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ххх года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от ххх г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи