• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2013 года Дело N 11-25376

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11-25376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Михалева А.В. по доверенности Никонова Ф.А.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Михалева А.В. - Никонова Ф.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.03.2013 года - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Михалева А.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре САО г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с решением суда, представитель Михалева А.В. по доверенности Никонов Ф.А. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Михалева А.В. по доверенности Никонов Ф.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что при рассмотрении дела по существу 19 марта 2013 года представитель истца Михалева А.В. - Никонов Ф.А. участвовал в рассмотрении дела, 29 марта 2013 года дело было сдано в канцелярию, вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд 08 мая 2013 года, то есть с пропуском срока. То обстоятельство, что представитель истца ознакомился с решением 11 апреля 2013 года, учитывая его личное присутствие в судебном заседании, не является уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель истца, подавший апелляционную жалобу, лично участвовал в рассмотрении дела по существу, ему было известно об отказе в удовлетворении исковых требований 19 марта 2013 года, однако, апелляционная жалоба поступила в суд лишь 08 мая 2013 года. При этом, заявляя о восстановлении срока на подачу жалобы, он не сообщает уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что Коптевским районным судом города Москвы был рассмотрен спор между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и удовлетворены исковые требования Михалева А.В., при этом по истечении длительного времени Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был восстановлен срок на подачу жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока представителем Михалева А.В., а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-25376
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте