СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N 11-2538

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгр.д. N 11-2538

24 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Джанибековой Т.С. Бакаева Н.Э. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Джанибековой Т.С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по иску Красникова М.В. к Джанибековой Ю.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 11 октября 2011 года по делу по иску Красникова М.В. к Джанибековой Ю.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств постановлено: взыскать с Джанибековой Ю.И. в пользу Красникова М.В. неосновательно полученные денежные средства в размере …. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ….. рублей, а всего …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение было обжаловано Джанибековой Ю.И., оставлено судебной коллегией Московского городского суда без изменения и вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Третье лицо Джанибекова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения судом не были истребованы письменные доказательства из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, которые имеют существенное значение для дела и в настоящее время являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об их существовании заявителю не было известно. Кроме того, истец Красников М.В. и свидетель Урусов М.Х. дали заведомо ложные показания.

В судебном заседании Джанибекова Т.С. поддержала свое ходатайство.

Представитель Джанибековой Т.С. по доверенности Бакаев Н.Э. в судебном заседании пояснил, что из органов ГИБДД Московской области третьим лицом получена копия договора аренды транспортного средства, заключенного …. года между Джанибековой Т.С. и ИП "Беляков О.Б.". Однако, указанный договор Джанибекова Т.С. не подписывала, договор является недействительным. Вместе с тем наличие указанного договора имеет существенное значение по делу, поскольку истец Красников М.В. заявлял, что договора аренды не было.

Представитель истца Красникова М.В. по доверенности Босенко О.Е. возражала против удовлетворения заявления Джанибековой Т.С.

Ответчик Джанибекова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Джанибековой Т.С. Бакаев Н.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Джанибековой Т.С. суд исходил из того, что представление нового доказательства в виде договора аренды транспортного средства само по себе не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а утверждение Джанибековой Т.С. о том, что истец Красников М.В. и свидетель Урусов М.Х. дали по делу заведомо ложные показания, не подтверждено доказательствами, кроме того, в силу положений ГПК РФ, истец не дает показаний при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. По существу истец ссылается на наличие новых доказательств, выявление которых не является основанием к пересмотру решения.

С учетом изложенного, не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы, фактически состоящие в том, что при наличии сведений о договоре аренды оценка доказательств по делу должна быть иной, чем приведенная судом в решении.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Джанибековой Т.С. Бакаева Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: