СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-25542

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 11-25542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Новикова А.А. к Джаргиеву А.Р., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Джаргиева А.Р. в пользу Новикова А.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Новикова А.А. сумму ущерба в размере *** рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 00 коп. (***), в остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Новиков А.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что 06 мая 2012 года в г. Москве на ул. Народного Ополчения произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащей ему автомашине *** гос. номер *** причинены механические повреждения. Согласно отчету N 244544 ООО "Оценка НАМИ" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.07.2012 г. стоимость ремонта составляет *** рублей 00 копеек, а с учетом износа *** коп. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г., вступившим в законную силу 12.02.2013 г. установлено, что ДТП произошло по вине Джаргиева А.Р., в результате нарушения раздела 6 ПДД РФ, который управлял автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Мамедову Э.А. оглы. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ВВВ N 0579047716. 20.02.2013 г. истец уведомил ОСАО "Россия" о намерении воспользоваться правом на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем. Однако до настоящего времени выплата ОСАО "Россия" не произведена, какого-либо ответа не поступило. Истец просил взыскать с ОСАО "Россия" сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. 00 коп., также в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойку в размере *** коп. за невыплату страховой суммы и расходов на экспертизу с 20.02.2013 г. по 22.04.2013 г. (исходя из суммы ***/), компенсировать моральный вред в *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, и расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчика Джаргиева А.Р. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности в размере *** коп., и расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Новиков А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Ответчик Джаргиев А.Р. - в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит истец Новиков А.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", ответчик Джаргиев А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Новикова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 06 мая 2012 года в г. Москве на ул. Народного Ополчения, д. 32 произошло ДТП с участием автомобилей "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Джаргиева А.Р., принадлежащего Мамедову Э.А. оглы и *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, установлено, что ДТП произошло по вине Джаргиева А.Р., в результате нарушения раздела 6 ПДД РФ, данное решение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

Вина ответчика Джаргиева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Истец Новиков А.А. 20 февраля 2013 года уведомил ОСАО "Россия" о намерении воспользоваться правом на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем. Однако до настоящего времени, выплата ОСАО "Россия" не произведена, по утверждению ответчика какого-либо ответа из ОСАО "Россия" он не получал.

В результате ДТП, произошедшего 06 мая 2012 года, автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова А.А. причинены повреждения с учетом износа на сумму *** коп., что подтверждается отчетом N 244544 экспертной оценки ООО "Оценка-Нами" о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-54).

Согласившись с представленным расчетом ущерба, произведенным с учетом износа, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Новикова А.А. сумму ущерба в размере *** рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.00 коп., а с Джаргиева А.Р. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего -***).

В данной части решение суда не противоречит названным нормам материального права, является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны его в этой части не обжалуют.

Наряду с этим, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ОСАО "Россия" неустойки за невыплату страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО "Россия" не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части заявленных истцом требований, - заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, постольку к ним применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Россия" неустойки, суд первой инстанции не учел, что в своих уточненных исковых требованиях (л.д. 67-70) истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Россия" неустойку за неисполнение обязанности страховой выплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % ( Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ОСАО "Россия" неустойку за просрочку страховой выплаты, т.к. после обращения 20 февраля 2013 года Новикова А.А. в ОСАО "Россия", данный ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату.

При этом, рассчитывая неустойку, коллегия исходит из размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. из 120 000 рублей за период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 год, что составляет 33 дня просрочки выплаты страхового возмещения. Поскольку истец обратился в ОСАО "Россия" 20 февраля 2013 года (л.д. 61), постольку в силу названной нормы права коллегия определила указанный период просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. А потому с ответчика ОСАО "Россия" в пользу Новикова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере ***).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) ***рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановленным при неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению, что является основанием к его отмене в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в части отказа Новикову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Новикова А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Новикова А.А. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, а всего - *** (***) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: