• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26376

Судья: Синицына О.В.

Дело N11-26376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корой О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г.,

которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова С.Ж. в счет возмещения ущерба + руб., судебные расходы + руб. + коп., всего + (+) руб. + коп.

Взыскать с Корой О.С. в пользу Осипова С.Ж. в счет возмещения ущерба + руб. + коп., судебные расходы + руб. + коп., всего + руб. + коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,установила:

Истец Осипов С.Ж. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Корой (Сериковой) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих уточненных требований истец указал, что 20 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: + произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "+", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Корой (Сериковой) О.С, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля "+", государственный регистрационный номер + , под управлением водителя Осипова С.Ж., автомобиля "+", государственный регистрационный знак +, под управлением водителя Алексеечкина А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корой О.С, которая нарушила п.8.4 ППД РФ, причинив механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Корой О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования + и по полису добровольного страхования N + в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере + руб., а также в рамках договора добровольного страхования ответчика произвела выплату в размере + руб.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила + руб. + коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля + руб., стоимость годных остатков - + руб., однако автомобиль продан по договору купли-продажи за + руб.

В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" + руб. в счёт возмещения ущерба, судебные расходы в общем размере + руб.; с ответчика Корой О.С. в счет возмещения ущерба + руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора -+ руб. , по оплате дефектовки автомобиля -+ руб., услуги представителя в размере + руб., иные судебные расходы в общем размере ... .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корой О.С. просит решение отменить, поскольку остаточная стоимость автомобиля и годных остатков должна определяться по данным представленного в дело отчета об оценке, а не по условиям договора купли-продажи, которому дана оценка судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ГПК РФ, выслушав истца, пояснившего, что сумма по договору купли-продажи поврежденного автомобиля являлась реальной стоимостью годных остатков, за иную более высокую цену продать автомобиль не удалось, и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность на причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным , в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более + рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более + рублей.

По смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии согласия на полное возмещение вреда лицом, чья ответственность застрахована, возмещение вреда в пределах страховой суммы производится за счет лица, выступающего страховщиком ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в результате ДТП, случившегося 20 ноября 2012 года, автомобиль истца " + ", государственный регистрационный номер +, был поврежден по вине водителя Корой (ранее Сериковой) О.С., управлявшей автомобилем "+", государственный регистрационный знак + и нарушившей п.8.4. дорожного движения, поскольку при перестроении не пропустила транспортное средство движущееся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомобилем + государственный регистрационный знак +, под управлением водителя Алексеечкина А.И., а впоследствии с автомобилем +, государственный регистрационный номер +, который двигался в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года.

В рамках данного гражданского дела Корой О.С. не оспаривается ее виновность в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Корой О.С. перед третьими лицами была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис +), а также по договору добровольного страхования страховой полис +) с лимитом ответственности в размере + рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произвело страховую выплату в размере + руб. и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в размере + руб.

Из отчета ООО "+" N + следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет на дату ДТП + руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет + руб., стоимость годных остатков - + руб.

Из договора купли-продажи от 22 декабря 2012 года автомобиля " +" с паспортом транспортного средства установлено, что свой автомобиль Осипов С.Ж. продал за + рублей.

Установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договоров страхования частично произвело в пользу истца оплату ущерба, принимая во внимание отсутствие сведений об других произведенных страховой компанией выплатах по данному страховому случаю, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Осипова С.Ж. подлежат взысканию + рублей, составляющие разницу между произведенной выплатой и лимитом страхового возмещения.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Корой О.С. обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При определении стоимости годных остатков суд обоснованно исходил из стоимости реализации годных остатков по договору купли-продажи, поскольку истец в данном случае произвел их отчуждение по их действительной фактической стоимости, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Корой О.С. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26376
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте