СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26540

Судья Рачина К.А. Гр. дело N 11-26540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, материальной помощи, пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2012 Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, указывая, что размер начисленной суммы не соответствует размеру причитающейся истцу компенсации, а также о взыскании материальной помощи, единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения в размере 3 окладов денежного содержания и премии за 4 квартал 2011 года, указывая, что с 01.01.2012 размер денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел был увеличен, однако, расчет причитающихся выплат произведен ему без учета указанного увеличения, также истец просил о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 10.09.2012 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что срок им не пропущен.

08.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васильев Б.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 176-178); представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шувалова В.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильев Б.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1995, с 31.12.2010 был зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве, в дальнейшем - в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве в связи с сокращением занимаемой им должности.

22.02.2012 Васильев Б.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником.

Также судом установлено, что выписку из приказа и трудовую книжку истец получил 05.03.2012.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся, по мнению истца, в невыплате ответчиком денежных средств, причитающихся при увольнении, истец узнал не позднее 05.03.2012, т.е. в день ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в то время как в суд обратился только 27.06.2012, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин него пропуска не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начале течения срока обращения в суд, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства и положения ст. 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выплата Васильеву Б.В. единовременного денежного вознаграждения в размере 3 окладов денежного содержания и премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, о взыскании которых просит истец, предусмотрены приказом ответчика N 395-лс от 29.03.2012 (л.д. 133); денежная премия по итогам работы за 1, 2 и 3 квартал 2011 года - приказом N 485л/с от 16.04.2012 (л.д. 134); заявление о выплате материальной помощи подано истцом ответчику 21.03.2012 (л.д. 154). Таким образом, приказы о выплате истцу указанных премий и вознаграждения изданы работодателем после увольнения истца и выдачи ему 05.03.2012 трудовой книжки, в связи с чем оснований полагать, что именно с указанной даты 05.03.2012 начинает течь срок обращения истца в суд по заявленным требованиям у суда не имелось, учитывая, что истцом обжалуется размер причитающихся выплат.

Также из материалов дела следует, что 17.05.2012 Тверским районным судом г. Москвы постановлено судебное решение по иску Васильева Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия при увольнении, однако указанные обстоятельства судом не проверены и не учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. по мотивам, указанным в решении суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, постановленном в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи