• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26546/2013

Судья: Лось Л.Г. N 11-26546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова В.И.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 24 о выплате страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием Егорову В.И. отказать,

УСТАНОВИЛА: Егоров В.И. обратился в суд с иском к филиалу N 24 ГУ МРО ФСС РФ, просил обязать ответчика оплатить ему страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с + г. по +. г. и с + г. - бессрочно, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы подземным проходчиком в Карагандинском строительном шахтопроходческом управлении (КСШУ) треста "Шахтспецстрой" (Казахстан), в +. г. им было получено профессиональное заболевание (вибрационная болезнь 1 степени (сенсорная полинейропатия рук)), после увольнения из КСШУ он работал в Белгородском СШУ треста "Шахтспецстрой", и работодатель отчислял за него взносы в филиал N 24 ГУ МРО ФСС России.

В судебном заседании Егоров В.И. исковые требования поддержал, представитель ГУ МРО ФСС РФ иск не признал, 3-е лицо - ОАО "Трест Шахтспецстрой" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Егоров В.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Егорова В.И., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Монахову М.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров В.И. с + г. по + г. состоял в трудовых отношениях с Карагандинским строительным шахтопроходческим управлением треста "Шахтспецстрой", расположенным на территории Казахстана, где в период работы подземным проходчиком в Прибалтийском горном цехе Карагандинского КСШУ треста "Шахтспецстрой" им было получено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени (сенсорная полинейропатия рук).

Данное заболевание впервые было установлено Егорову В.И. Клиникой профзаболеваний Ангарского НИИ труда + г., результатами ретроспективного расследования профзаболевания истца установлено, что причинителем вреда является Карагандинское шахтопроходческое управление "Шахтспецстрой", Прибайкальский горный цех.

В + г. истец обратился с соответствующим заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием к ответчику, указывая в качестве страхователя ОАО "Трест "Шахтспецстрой". В назначении данных выплат истцу было отказано в связи с тем, что ОАО "Трест "Шахтспецстрой" не является правопреемником работодателя истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с постановлением Кабинета Министров Казахской ССР N 742 от 28.11.1991 г. Карагандинское СШУ треста "Шахтспецстрой" передано под юрисдикцию Казахской ССР, прекратило свою деятельность без правопреемства на территории Республики Казахстан, то в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 7 Соглашения Совета глав Правительств стран СНГ от 09.09.1994 г., оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу выплату страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку действующим законодательством установлен приоритет международных правовых актов, а в соответствии со ст. 7 Соглашения Совета Глав правительств СНГ от 09.09.1994 г. "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работкам в соответствии с национальным законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 3 указанного выше Соглашения, несостоятельны, поскольку в данном случае, как указывалось выше, организация-работодатель истца, ответственная за причиненный вред, была передана под юрисдикцию Казахской ССР, была ликвидирована на территории Республики Казахстан, правопреемников на территории России не имеет, то есть регулирование возникших правоотношений в данном случае прямо предусмотрено положениями ст. 7 Соглашения Совета Глав Правительств СНГ от 09.09.1994 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26546/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте