СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26547

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-26547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., материал по частной жалобе Трофимовой Н.А. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Трофимовой Н.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детскому саду N 1553 о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить истцу с приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детскому саду N 1553 о признании увольнения незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 5 июля 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 8 июля 2013 года исковое заявление Трофимовой Н.А. возвращено вместе с приложенными к нему документами.

Истец не согласился с указанным определением от 8 июля 2013 года о возврате искового заявления и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 3 июня 2013 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как указывает истец в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения она не получала.

В представленных материалах имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Из расписки следует, что копия определения от 3 июня 2013 года получена истцом 18 июля 2013 года, в связи с чем Трофимова Н.А. была лишена возможности своевременно исправить указания судьи, перечисленные в данном определении.

Таким образом, определение о возращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст.ст. 111, 131-136 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи