• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26564

Судья Галиханова Е.Н. Гр. дело N 11-26564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Попова В.Н., ООО "МЦКП" и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

восстановить Попова В.Н. на работе в должности менеджера по развитию бизнеса Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания",

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу Попова В.Н. оплату вынужденного прогула в размере ***рубля *** копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу Попова В.Н. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, незаконно удержанные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, в счет судебных расходов в размере *** руб. *** коп.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр Клинического питания" в пользу Попова В.Н. незаконно удержанные по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,УСТАНОВИЛА:

27.12.2012 Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Международный центр Клинического питания" (далее - ООО "МЦКП"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48, 218-221) просил восстановить его на работе в ООО "МЦКП" в должности менеджера по развитию бизнеса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10.12.2012 из расчета среднедневного заработка *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также незаконно удержанные с него ответчиком денежные средства в размере *** руб. по договору займа N 5-ДЗ от 29.08.2012, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб. и почтовые расходы, связанные с направлением запроса работодателю, *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 06.02.2012 работал в ООО "МЦКП" в должности менеджера по развитию бизнеса, 10.12.2012 уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул в период с 26.11.2012 по 30.11.2012); увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанный период отсутствовал на рабочем месте с разрешения и ведома генерального директора общества, кроме того, указал, что в период работы и при окончательном расчете из заработной платы незаконно удерживались суммы по договору займа в размере, превышающем 20% от начисленного заработка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

20.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя просит истец Попов В.Н., об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "МЦКП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бобылевой О.В., а также просит Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Ковтуненко М.И., истец Попов В.Н., его представитель по доверенности Бушуев С.В. и представитель ответчика ООО "МЦКП" по доверенности Бобылева О.В. доводы поданных ими апелляционных представления и жалоб поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 20.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.02.2012 Попов В.Н. принят на работу в ООО "МЦКП" на должность менеджера по развитию бизнеса с испытательным сроком 3 месяца и с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N МН10 от 06.02.2012, в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя (выходные дни суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, 8-часовой рабочий день с 9.30 до 18.00 с перерывом на отдых и питание 30 минут с 12.30 до 13.00.

10.12.2012 на основании приказа N МН10 от 10.12.2012 Попов В.Н. уволен из ООО "МЦКП" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в период с 26.11.2012 по 30.11.2012; основанием его издания в приказе указаны акты N 2-12 от 26.11.2012, N 3-12 от 27.11.2012, N 4-12 от 28.11.2012, N 5-12 от 29.11.2012, N 6-12 от 30.11.2012 об отсутствии Попова В.Н. на работе, докладная записка от 10.12.2012 специалиста по кадрам Байковой Ю.Ю., объяснительная Попова В.Н. от 10.12.2012 по факту отсутствия на работе с 26.11.2012 по 30.11.2012.

Отсутствие в указанные дни на работе Поповым В.Н. не оспаривалось и подтверждается помимо вышеуказанных актов, с которыми истец ознакомлен 10.12.2012, также табелем учета использования рабочего времени ООО "МЦКП" за ноябрь 2012 года и журналом учета прихода-ухода сотрудников общества.

10.12.2012 Попову В.Н. вручено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на работе с 26.11.2012 по 30.11.2012; письменные объяснения даны Поповым В.Н. 10.12.2012, в которых он указал, что 21.11.2012 на личной встрече с генеральным директором ООО "МЦКП"***. между ними была достигнута договоренность, что истец может не появляться на рабочем месте с 22.11.2012 по 30.11.2012 в целях поиска новой работы, при этом генеральным директором было дано распоряжение специалисту по персоналу***. дни отсутствия истца на работе указывать в табеле рабочего времени как рабочие дни.

В исковом заявлении, поданном в суд 27.12.2012, истец указывал, что 22.11.2012 он был приглашен к генеральному директору общества, и руководителем организации в присутствии *** истцу было предоставлено время с 23.11.2012 по 30.11.2012 для поиска новой работы с освобождением от исполнения трудовых функций в офисе организации.

Из решения суда следует, что в подтверждение указанных доводов истцом представлены аудиозаписи на флешносителях и составленная истцом стенограмма разговора, состоявшегося 22.11.2012 между генеральным директором ООО "МЦКП" ***и Поповым В.Н.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что 21.11.2012 Попов В.Н. обратился к генеральному директору ООО "МЦКП" *** с просьбой о предоставлении ему нескольких дней отгулов в целях поиска новой работы в связи с принятым им решением об увольнении из общества, на которое руководитель общества ответил согласием, однако в этот же день 21.11.2012 генеральному директору были представлены материалы служебной проверки в отношении Попова В.Н., по результатам рассмотрения которых вечером 21.11.2012 ***было проведено служебное совещание с участием Попова В.Н., заместителя директора по безопасности и персоналу***., ведущего специалиста по безопасности и персоналу *** при секретаре***., на котором Попову В.Н. было сообщено об аннулировании договоренностей о предоставлении отгулов, предоставлен один день 23.11.2012 в целях поиска новой работы и на 26.11.2012 назначено служебное совещание по результатам проведенной в отношении Попова В.Н. служебной проверки.

Из судебного решения и протокола судебного заседания от 20.05.2012 следует, что судом были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе в виде протокола служебного совещания ООО "МЦКП" от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 228-229), в котором изложены указанные ответчиком обстоятельства и решения по результатам служебного совещания от 21.11.2012.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что увольнение Попова В.Н. является незаконным, поскольку между генеральным директором ООО "МЦКП" ***и Поповым В.Н. состоялась устная договоренность, согласно которой ***разрешил Попову В.Н. отсутствовать на рабочем месте с 23 по 30 ноября 2012 года и в связи с которой истец фактически отсутствовал на работе в указанное время.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, которые не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые судом не исследованы.

Так, п.п. 7.4, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЦКП" (т. 1 л.д. 67-76), с которыми истец ознакомлен 06.02.2012 при приеме на работу, о чем указано в трудовом договоре (т. 1 л.д. 58-63), установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя (п. 7.4.); отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня считается прогулом, в случае не предоставления в установленный законодательством срок документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, работник подлежит наказанию в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5.); о всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (п. 7.6.).

Согласно п. 2.1. трудового договора истца, работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

При таких данных, учитывая положения действующего трудового законодательства о том, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( ТК РФ), и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющие, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, отсутствие работника ООО "МЦКП" на работе возможно только с предварительного письменного разрешения непосредственного руководителя; такое разрешение непосредственного руководителя у Попова В.Н. в период с 26.11.2012 по 30.11.2012 отсутствовало.

Проверяя доводы истца о наличии устной договоренности с генеральным директором ООО "МЦКП"***. о предоставлении ему дней для поиска новой работы, суд принял во внимание объяснения истца, содержание его письменной объяснительной от 10.12.2012 и сведения, изложенные в стенограммах разговоров, представленных истцом. При том суд указал, что протокол служебного совещания от 21.11.2012 не может служить бесспорным доказательством отмены генеральным директором своего распоряжения о предоставлении истцу дней отгулов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ответчиком не представлены.

Однако, суд не учел, что стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, к которым закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, а сами аудиозаписи согласно протоколу судебного заседания судом не прослушивались и не исследовались; кроме того, такие аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что иных доказательств, подтверждающих факт его соглашения с непосредственным руководителем об отсутствии на работе, кроме аудиозаписи разговора и сделанной им на ее основании стенограммы, у него не имеется.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 259-263) материалы второго тома дела на 273 листах не были предметом исследования суда. Между тем, в указанном томе содержится протокол судебного заседания от 15.03.2013 (т. 2 л.д. 259-265), в котором при участии как истца, так и ответчика, были допрошены свидетели***. и ***., однако оценка их показаниям в судебном решении не дана.

Так, из объяснений свидетеля***. следует, что свидетель присутствовал на рабочем совещании, на котором рассматривался вопрос привлечения Попова В.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 12.11.2012, а также рассматривалось обращение Попова В.Н. о предоставлении ему нескольких дней для поиска новой работы, на котором генеральным директором общества Попову В.Н. был предоставлен один день 23.11.2012, а 26.11.2012 Попов В.Н. должен был выйти на работу.

Согласно показаниям свидетеля***., Попов В.Н. обратился к генеральному директору ***с просьбой о предоставлении ему дней для поиска новой работы, предоставить которые директор ему пообещал, однако в связи с поступлением материалов служебной проверки, такое обещание было отменено и на совещании 21.11.2012, проведенном во второй половине дня с участием***. и заместителя директора***., Попову В.Н. было объявлено о применении к нему взыскания в виде выговора за отсутствие на работе 12.11.2012, об аннулировании устных договоренностей, предоставлении ему одного дня 23.11.2012 и проведении совещания 26.11.2012 по иным поступившим на Попова В.Н. служебным запискам и докладным.

В соответствии с протоколом служебного совещания ООО "МЦКП" от 21.11.2012, подписанным председательствующим ***и секретарем совещания***., на совещании рассматривался вопрос о привлечении Попова В.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 12.11.2012, а также рассматривалась просьба Попова В.Н. о предоставлении ему нескольких рабочих дней для поиска работы; принято решение о применении к Попову В.Н. взыскания в виде выговора, об отмене устного разрешения о предоставлении дней для отсутствия на работе с сохранением содержания и предоставлении ему одного дня 23.11.2012 с последующей явкой на работу и проведением служебного совещания 26.11.2012. Из представленных материалов дела следует, что 21.11.2012 в 17.25. Попов В.Н. был ознакомлен с приказом о применении к нему взыскания в виде выговора за отсутствие на работе 12.11.2012 (т. 1 л.д. 238), что им не оспаривалось.

При таких данных, по совокупности всех имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать, что истцом не был совершен прогул в период с 26.11.2012 по 30.11.2012 и в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, у суда не имелось, допущенное Поповым В.Н. грубое нарушение трудовой дисциплины, обоснованно повлекло применение к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, такое объяснение дано работником 10.12.2012, в котором уважительные причины отсутствия на работе не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения; с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая длительность отсутствия работника на работе, а также предшествующее отношение к соблюдению трудовой дисциплины, учитывая, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено нарушений закона при принятии ООО "МЦКП" решения об увольнении Попова В.Н. в соответствующем иске о восстановлении на работе, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка должно быть отказано.

Разрешая требования Попова В.Н. о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, суд установил, что 29.08.2012 между ООО "МЦКП" и Поповым В.Н. заключен договор займа N 5-ДЗ на сумму ***руб., на срок 6 месяцев (до 01.03.2013), согласно которому Попов В.Н. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 8% годовых; в соответствии с п. 2.3. договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно.

Согласно заявлению Попова В.Н. от 29.08.2012 он просит удерживать причитающиеся ежемесячные платежи по договору займа из своей заработной платы (т. 1 л.д. 204).

Платежным поручением от 29.08.2012 денежные средства в сумме ***руб. перечислены ответчиком на счет Попова В.Н.; согласно расчетным листкам о начислении заработной платы у истца ежемесячно удерживалось по ***руб. (*** руб. : 6 мес.) в счет погашения суммы займа, а также суммы в счет уплаты процентов. Так, в сентябре 2012 года удержано *** руб. (*** руб.), в октябре 2012 года - ***руб. (*** руб.), в ноябре 2012 года -***руб. (***руб.), в декабре 2012 года -***руб. (***руб.).

Согласно расчетным листкам в сентябре 2012 года Попову В.Н. начислено ***руб. (что за вычетом 13% составляет ***руб.), в октябре 2012 года -***руб. (что за вычетом 13% составляет ***руб.), в ноябре 2012 года -***руб. (что за вычетом 13% составляет ***руб.), в декабре 2012 года -***руб. (что за вычетом 13% составляет ***руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере ***руб. (при этом в резолютивной части решения суда такая сумма взыскана дважды), как суммы, превышающие установленное законом ограничение удержания 20% от размера заработка, суд указал, что доводы ответчика об удержании таких сумм на основании гражданско-правового договора не основаны на положениях трудового законодательства.

Действительно, положения ст.ст. 137, 138 Трудового Кодекса РФ содержат перечень случаев удержаний из заработной платы, которые могут быть установлены Трудовым Кодекса РФ и федеральными законами, а также ограничения размера таких удержаний, предусматривающие, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, и при удержании из заработной платы во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (кроме случаев, указанных в ч. 3 ст. 138 Трудового Кодекса РФ); удержание из заработной платы на основании договора займа трудовым законодательством и федеральными законами не предусмотрено.

Между тем, суд не учел, что наличие между сторонами заемных отношений по договору займа от 29.08.2012 истцом не оспаривается, способ погашения займа путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы является условием этого договора; более того, о таким способе удержания ежемесячных платежей Попов В.Н. просил в своем заявлении от 29.08.2012 и, начиная с сентября 2012 года, факт удержаний не оспаривал; доказательства исполнения Поповым В.Н. условий договора по возврату денежных сумм на момент рассмотрения спора в суде 20.05.2013, учитывая, что его срок установлен до 01.03.2013, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права Попова В.Н. в этой части были нарушены ответчиком и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, которые удержаны ответчиком по заявлению работника в счет исполнения условий договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку нарушений трудовых прав работника не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к ООО "Международный центр Клинического питания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанных денежных сумм, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26564
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте