• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N 11-26573

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-26573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Анташкевича С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Е. Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" в пользу Белоглазовой Е. Е. в счет задолженности по заработной плате …руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда …. руб., а всего …руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере …. руб.",

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коникс-Школьник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 19 января 2012 года в должности бухгалтера-калькулятора, была уволена приказом от 20 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С увольнением не согласна, поскольку увольнение носило вынужденный характер. Также истцу не выплачена заработная плата за период с 25 по 28 февраля 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Бартенева А.Н., представителя ответчика Юмашкину Ю.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Белоглазова Е.Е. работала в ООО "Коникс-Школьник" в должности бухгалтера - калькулятора на основании трудового договора от 19 января 2013 года.

Приказом от 20 марта 2013 года Белоглазова Е.Е. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от 20 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предшествовавшие увольнению события.

Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, истцом в подтверждение своих доводов не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Не влияют на законность увольнения доводы жалобы о том, что приказ от 20 марта 2013 года, имеющийся в материалах дела, не подписан генеральным директором, поскольку о прекращении трудового договора по инициативе работника свидетельствует запись в трудовой книжке. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 25 по 28 февраля 2013 года в размере …. руб., суд пришел к выводу о том, что за указанный период работодатель не выплатил зарплату.

В связи с чем также на основании ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд установил наличие задолженности по заработной плате в размере …. руб., тогда как взыскал сумму в размере …. руб., не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26573
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте