СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N 11-26575/2013

судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. гражданское дело N 11-26575/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Лукьянычева О.А. +.. года с должности Председателя Правления Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в пользу Лукьянычева О.А. в счет компенсации морального вреда ****.

В удовлетворении исковых требований Лукьянычева О.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянычев О.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОАО КБ "ПФС), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с +.. года по +. года, компенсации морального вреда в размере ****.

Требования мотивированы тем, что с +. года по +. года он являлся председателем Правления ОАО КБ "ПФС-Банк". Решением Наблюдательного совета банка трудовой договор от + года с ним был расторгнут. С данным увольнением он не согласен, поскольку увольнение произведено в период нахождения его в ежегодном отпуске.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года по данному делу было утверждено мировое соглашение между Лукьянычевым О.А. и ОАО КБ "ПФС-Банк" (л.д.219-221).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.267-271).

При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" ставит вопрос об отмене решения.

Истец Лукьянычев О.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Петренко К.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице уполномоченного органа не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 03 июня 2013 года.

Согласно ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку ответчик ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" не был извещен о времени и месте судебного заседания, то у суда первой инстанции 03 июня 2013 года не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по доверенности, выданной уполномоченным на тот период времени органом.

Между тем, в нарушение данных требований закона суд 03 июня 2013 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие указанного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" по доверенности от уполномоченного на тот период времени органа, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. ГПК Российской Федерации и в соответствии со ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукьянычева О.А. по доверенности Петренко К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" Гиль Е.Е. по доверенности от 22 января 2013 года за подписью председателя Правления банка Лукьянычева О.А., исковые требования Лукьянычева О.А. признал в части восстановления на работе.

Исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" Чаянов А.Б. исковые требования Лукьянычева О.А. признал.

Между тем, в силу ГПК Российской Федерации суд не имеет права принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" Гиль Е.Е. по доверенности от 22 января 2013 года за подписью председателя Правления банка Лукьянычева О.А., не может быть принято в силу того, что в данном случае истец фактически участвует в деле как истец и как сторона ответчика, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" Чаяновым А.Б., по доверенности которого была подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку из возражений ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", подписанных Председателем Правления банка Лукьянычевым О.А. (л.д. 343-345) следует, что по их мнению, решение Наблюдательного Совета Банка о назначении Чаянова А.Б. исполняющим обязанности Председателя Правления Банка принято вне рамок компетенции данного органа, то есть имеется корпоративный спор. Кроме того, из объяснений и.о. Председателя Правления Банка Чаянова Б.А. следует, что он фактически функции исполняющего обязанности Председателя правления Банка, возложенные на него решением наблюдательного Совета Банка от 30 января 2013 года, не исполнял.

При таком положении судебная коллегия не принимает признание иска, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Разрешая исковые требования Лукьянычева О.А., судебная коллегия установила, что в связи с решением внеочередного Общего собрания участников ООО КБ "ПФС-Банк" от 31 мая 2001 года Лукьянычев О.А. издал приказ от +. года N 28-к о вступлении в должность председателя Правления ООО КБ "ПФС-Банк" с +. года в порядке перевода из КБ "Корвет" (л.д.8, 94).

+ года между ответчиком ООО КБ "ПФС-Банк" и истцом Лукьянычевым О.А. был заключен трудовой договор N 27 на срок до + года, в соответствии с которым Работодатель (ООО КБ "ПФС-Банк") предоставляет Работнику (Лукьянычев О.А.) работу в должности председателя Правления Работодателя.

21 марта 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО КБ "ПФС-Банк" на ОАО КБ "ПФС-Банк" (л.д.59).

Согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2006 года N 5 к трудовому договору от 07 февраля 2002 года N 27 Лукьянычев О.А. решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 25 мая 2006 года) переизбран на должность Председателя Правления Банка, в связи с чем трудовой договор N 27 от 07 февраля 2002 года продлен на неопределенный срок (л.д. 89).

Приказом от + года N 13-к Лукьянычев О.А. уволен с занимаемой должности на основании Протокола N 2 заседания Наблюдательного совета ОАО КБ "ПФС-Банк" от +.(л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также

учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказом N 2-о от + года Лукьянычеву О.А. предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 23 января 2013 года по 19 февраля 2013 года (л.д.15).

В связи с выявлением факта хищения денежных средств из кассы ОАО КБ "ПФС-Банк" приказом от 28 января 2013 года N 12 истец досрочно прервал отпуск с 28 января 2013 года (л.д.288).

Приказом N 6-0 от 29 января 2013 года Лукьянычеву О.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней с 30 января 2013 года по 25 февраля 2013 года, и отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с 26 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года (л.д.285).

Таким образом, на день издания приказа об увольнении истец находился в отпуске, указанное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.

Из протокола N 3 заседания наблюдательного Совета ОАО КБ "ПФС-Банк" от +. года усматривается, что было принято решение об отзыве Лукъянычева О.А. из отпуска и о прекращении его полномочий Председателя Правления Банка.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Доказательств того, что Лукьянычев О.А. выразил свое согласие на отзыв его из отпуска с 30 января 2013 года представители ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Лукьянычева О.А. +. года с должности председателя Правления ОАО КБ "ПФС-Банк" является незаконным, и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Лукьянычев О.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с даты незаконного увольнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт восстановления истца на работе в должности председателя Правления ОАО КБ "ПФС-Банк" приказом от +. года N 42, изданным на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года (л.д.287), не может служить основанием для отказа Лукьянычеву О.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку указанное определение суда, как указывалось выше, отменено.

Поскольку увольнение Лукьянычева О.А. признано незаконным, то в соответствии со и Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок Лукьянычева О.А. для расчета заработной платы за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из заработной платы, начисленной истцу за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме ****

В указанный период времени истец отработал 222 дня, таким образом, средний дневной заработок истца составит ****, следовательно за время вынужденного прогула за период с +. года по + года продолжительностью 33 рабочих дня с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ****.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что за период с + года по + года ответчиком истцу была начислена и выплачена денежная сумма в размере ****., включая компенсацию за предоставленный отпуск, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции

Между тем, выплата заработной платы за время вынужденного прогула после возникновения спора, не может служить основанием к отказу истцу в защите нарушенного права, в связи с этим исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, но в связи с фактической выплатой денежных средств решение суда не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в силу Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере ****

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лукьянычева О.А. к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" удовлетворить.

Признать увольнение Лукьянычева О.А. + года с должности Председателя Правления Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" незаконным.

Восстановить Лукьянычева О.А. на работе в ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в должности Председателя Правления Банка +...

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в пользу Лукьянычева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к исполнению не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****.

Председательствующий

Судьи