• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 года Дело N 11-26584

Судья: Ершов В.В.Дело N 11- 26584АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Смирновой И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании сведений, внесенных в медицинскую амбулаторную карту, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности внести запись в медицинскую амбулаторную карту, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 174 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании сведений, внесенных в медицинскую амбулаторную карту, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности внести запись в медицинскую амбулаторную карту, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2009 года, получив ожог …, Смирнова И.И. обратилась к ответчику по месту своего жительства, где ее направили к хирургу для получения больничного. В марте 2012 года, при прохождении диспансеризации, Смирнова И.И. получила на руки свою медицинскую карту, где при изучении обнаружила, что в 2009 году в медицинскую карту при обращении к хирургу были занесены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно то, что …. Уточнив исковые требования, Смирнова И.И. просила суд признать данные сведения порочащими честь и достоинство; возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 174 Департамента здравоохранения города Москвы" внести запись в медицинскую амбулаторную карту о недействительности изложенных фактов; компенсировать моральный вред суммой в размере …руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …руб.

Определением суда от 30 января 2013 года ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 174 Департамента здравоохранения города Москвы" заменено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с реорганизацией.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Смирновой И.И., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Галявиева Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, 07 сентября 2009 года Смирнова И.И. обратилась в поликлинику по месту своего жительства, где она была направлена к хирургу К.Н.Г. и по результатам обращения в медицинскую карту истца были внесены сведения, которые Смирнова И.И. просила признать порочащими честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в обосновании заявленных требований, в нарушение положений ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных и .

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Смирновой И.И. в удовлетворении предъявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" требований, поскольку сведения, указанные хирургом К.Н.Г. в медицинской карте истца составляют врачебную тайну, доказательств в распространении которой, суду представлено не было, а сама запись, по смыслу приведенных норм закона, не является распространением сведений, составляющих врачебную тайну в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на неверное толкование норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26584
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2013

Поиск в тексте