• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N 11-26585

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-26585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскании с Копнова П.А. суммы страхового возмещения в размере 137 155,50 рублей и взыскании с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумм заявленных исковых требований - отказать. УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Копнову П.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Копнова П.А, регистрационный знак *, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля "*", регистрационный знак * под управлением Колесник О.В, застрахованного ОАО "Межотраслевой страховой центр". Согласно справке ГИБДД, виновным признан Копнов П.А. Истец выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 257 155,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5141 от 10.11.2009 г. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей, с ответчика Копнова П.А. 137 155,50 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 5 771,55 руб. пропорционально.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копнов П.А. в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Копнова П.А., однако постановлением о прекращении уголовного дела от 18.05.2009 г., уголовное дело было прекращено в связи с тем, что страхователь Копнов П.А. полностью загладил причиненный потерпевшей стороне моральный и имущественный вред, в связи с чем у данного ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред причиненный потерпевшей стороне полностью возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкий А.А., который с решением суда согласен.

Представитель истца ОАО "Межотраслевой страховой центр", ответчик Копнов П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Из материалов дела следует, что * г. в *часов *минут, в направлении г. *, на * км * м. на территории * *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *, под управлением Копнова П.А, регистрационный знак * застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля "*", регистрационный знак *, под управлением Колесник О.В, застрахованного ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Копновым П.А. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*", регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25 - 26).

Факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не оспорен, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Копнова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине "*", регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования транспортных средств N * по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев ОАО "Межотраслевой страховой центр" в отношении автомобиля "*", регистрационный знак *, между Колесник Н.В. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие истцом признано как страховой случай и в счет страхового возмещения и во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение ущерба путем оплаты за ремонт с учетом износа в размере 257 155,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 141 от 10.11.2009 г. (л.д. 49).

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании актов осмотра транспортного средства "ВАЗ Лада 217230", регистрационный знак *, от 06.07.2009 года, актов, заказ нарядов счетов, акта согласования скрытых повреждений (л.д. 36 - 48), а с учетом износа стоимость ремонта составила 257 155,50 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Копнова П.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 50).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе ОАО "Межотраслевой страховой центр" в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела от 18.05.2009 г. в рамках уголовного дела в отношении Копнова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2008 г. с участием автомобиля *, под управлением Копнова П.А, регистрационный знак * и автомобиля "*", было прекращено уголовное дело в отношении Копнова П.А. по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно данному постановлению Копнов П.А. загладил причиненный вред всем потерпевшим путем возмещения материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, какой материальный ущерб был возмещен Копновым П.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Копновым П.А. был полностью возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля "*", регистрационный знак * материалами дела не подтвержден, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, и установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ОАО "Межотраслевой страховой центр" надлежит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

В силу положений статей 1064 1072, 1079 ГК РФ, с ответчика Копнова П.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет 137 155 рублей (257 155,50 руб. - 120 000 руб. = 137 155,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 руб. 25 коп., а с ответчика Копнова П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 078 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Межотраслевой страховой центр" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Копнову П.А. о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 693 руб. 25 коп., всего 122 693 руб. 25 коп. (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто три рубля 25 копеек).

Взыскать с Копнова * в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения в размере 137 155 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 078 руб. 30 коп., всего 140 233 руб. 80 коп. (сто сорок тысяч двести тридцать три рубля 80 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26585
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте