• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26727

Судья Максимова Е.В. Гр. дело N 11-26727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Дюкаревой Л.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Дюкаревой Л.Н. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной пенсии, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы,УСТАНОВИЛА:

Дюкарева Л.Н. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

18.06.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дюкарева Л.Н. по доводам своей частной жалобы от 02.07.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 18.06.2013.

Возвращая исковое заявление Дюкаревой Л.Н., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Дюкарева Л.Н. обратилась Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, оспаривания решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области; истец указывает, что иск подан в Зюзинский районный суд города Москвы на основании п. 2, 6 и 10 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, указывая, что иск подан в Зюзинский районный суд города Москвы по месту нахождения филиала ответчика и в суд по месту жительства истца.

При этом адресом места нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области является г. Москва, ул.***, который не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Дюкаревой Л.Н. не следует, что иск о восстановлении ее пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку территориальные управления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области являются структурными подразделениями ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области и не являются его филиалами или представительствами.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения иска Дюкаревой Л.Н. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26727
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте