СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-2672

Судья Еленчук М.С. Дело N11-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 февраля 2013 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Дар" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая компания "Дар" к Акбашеву * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК "Дар" в лице представителя Бабушкиной И.А. обратилась в суд с иском к Акбашеву * о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения ПДД РФ Акбашевым Б.Д. совершено ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки *, под управлением Коллисон *. Вина Акбашева Б.Д. подтверждается документами ГИБДД по г. Москве. По платёжному поручению ЗАО "СК "Дар" произвело оплату сервисному центру ООО "Сент-Элена", выполнявшему восстановительный ремонт а/м *, в размере * руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО "Национальное качество". В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков произвёл ЗАО "СК "Дар" компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб. Не возмещенная истцу сумма расходов, с учетом износа, составила * руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина И.А., действующая по доверенности, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Акбашев Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ЗАО "СК "Дар" Бабушкина И.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * года в * минут по адресу: *, в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ Акбашевым Б.Д., при управлении автомобилем марки *, г.р.н. * совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки *, г.р.н. *, под управлением Коллисон *.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки * повреждено: передний левый подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, два молдинга передней и задней левой двери, левый порог, один колесный диск.

Вина Акбашева Б.Д. подтверждается документами ГИБДД по г. Москве. На основании постановления-квитанции * от *. Акбашев Б.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100,00 руб.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Суд правомерно счел установленным, что виновником ДТП, имевшего место * года в * часов *минут по адресу: *, является Акбашев Б.Д.

Судебная коллегия также отмечает, что между действиями Акбашева Б.Д., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины марки * имеется прямая связь.

Как следует из материалов дела автомобиль марки * застрахован в ООО "СК "Ковчег".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданного регистрирующим органом * года, ЗАО "Страховая компания "Ковчег" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Страховая компания "Дар" (ЗАО "СК "Дар").

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Национальное качество".

Из выплатного дела N*, представленного по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (сокращенно - РСА) следует, что на основании представленных документов и заявления N*, РСА произвел в пользу ООО "СК "Ковчег" компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб.

Из отчета N** от * расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки *, г.р.з. *, * года выпуска, выполненного экспертом ООО "Автополис" экспертного бюро по результатам осмотра указанного транспортного средства, следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составляет * руб., с учетом износа узлов и деталей в размере 21,26%.

Отчет N* от * расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки *, регистрационный знак Т * года выпуска, выполненный экспертом ООО "Автополис" соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключением действующим процессуальным законодательством. В заключении присутствуют ссылки на методики, в соответствии с которыми рассчитывался размер ущерба, изложен процесс исследования и выводы, к которым пришел эксперт в результате этого исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что счет N * от * года и заказ-наряд на работы N*, составленные ООО "Сент-Элена" на сумму * рублей не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключением. Кроме того, в заказ-наряде учтены работы, выполнение которых не связано с необходимостью восстановления автомобиля от ДТП.

В связи с чем указанные счет N * от * года и заказ-наряд на работы N* на сумму * руб. суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства причиненного в результате ДТП ущерба, имевшего место * года в * часов ** минут по адресу: *.

Таким образом, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ЗАО "СК "Дар" ущерб в размере * руб. подлежит взысканию со страховщика. Поскольку РСА на счет истца по факту ДТП, имевшего место * года в * часов * минут по адресу: * перечислила 120 000,00 руб., ущерб истцу возмещен полностью, оснований для взыскания денежных средств с Акбашева Б.Д. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не положил в основу решения счет и заказ-наряд, которые подтверждают расходы на ремонт автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд апелляционной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Еленчук М.С. Дело N11-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 февраля 2013 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК "Дар" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: