СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26730

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-26730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.Ю. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МУП "Узуновская управляющая компания" к В.Ю. ****, О.С. ****, П.П. **** о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Узуновская управляющая компания" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Ю. ****, О.С. ****, П.П. ****, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которого является В.Ю. ****, а остальные ответчики - потребителями коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: иск МУП "Узуновская управляющая компания" к Бендюкову Василию Юрьевичу, Радченко Ольге Степановне и Мажирину Павлу Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить; взыскать солидарно с В.Ю. ****, О.С. ****, П.П. **** в пользу МУП "Узуновская управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в размере **** руб., пени в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** рубля.

В апелляционной жалобе В.Ю. **** ставится вопрос об изменении решения.

В заседании судебной коллегии В.Ю. **** и его представитель - адвокат А.Н. ****, по ордеру от 19 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

П.П. **** с решением суда согласился, подтвердив, что он со своей матерью - О.С. ***** были вселены в указанную квартиру и проживали в ней с согласия бывшего собственника, которому его мать приходилась женой. После того как собственник продал квартиру матери В.Ю. ****, они продолжали оставаться зарегистрированными в указанной квартире по месту жительства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав В.Ю. **** и его представителя, П.П. ****, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в отношении задолженности по оплате которого возник спор, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 23, расположенную по адресу: *****

Собственником указанной квартиры является ответчик В.Ю. **** (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N *****от ***** года).

Согласно выписки из домовой книги по данному адресу с 17 октября 2008 года зарегистрированы О.С. **** и П.П. ****, которые на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 июня 2011 года выселены из вышеуказанной квартиры и сняты с регистрационного учёта в 2013 году.

Как следует из расчёта, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги в сумме **** руб. за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в квартире по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что расчёт истца основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, у суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений приведённых норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных данным Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

При таком положении вывод суда о возникновении у В.Ю. **** солидарной обязанности с другими ответчиками, вселёнными бывшим собственником в качестве членов его семьи, вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).

Непосредственно на других лиц, в силу положений закона, на которые ссылается заявитель жалобы, обязанность по оплате понесённых МУП "Узуновская управляющая компания" расходов за фактически оказанные услуги возложена быть не может.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи