• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26733

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-26733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.И. *****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу по заявлению М.И. **** об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.И. **** обратилась в суд с указанным выше заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагая незаконным снятие её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено: заявление М.И. **** об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.И. **** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.И. ***** и её представитель О.В. ****, по доверенности от 20 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.И. *** и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.И. *** является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N 97 в доме *** корп. *** по ул. **** г. Москвы.

В указанной квартире, площадью жилого помещения **** кв.м., помимо заявителя М.И. ***, зарегистрированы её дочь Л.М. **** и внук Е.А. ****.

М.И. **** состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 4 мая 2006 года, учетное дело N ****

Л.М. *** и Е.А. **** на жилищном учёте не состоят.

23 декабря 2009 года Л.М. *** приобрела право собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: ****, на основании ипотечного договора.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 16 августа 2012 года М.И. **** снята с жилищного учёта, в связи с тем, что Л.М. *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года, зарегистрированного за N ****, принадлежит указанная трехкомнатная квартира.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что после улучшения жилищных условий дочери М.И. **** отпали основания для предоставления М.И. ***** жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и основания снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях. Такое регулирование является прерогативой законодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что после предоставления дочери М.И. ****отдельной трёхкомнатной квартиры по ипотечному договору обеспеченность жилой площадью М.И. ****, в пользовании которой осталась однокомнатная квартира, составила более **** квадратных метров на одного человека.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Л.М. **** и Е.А. **** не являются членами её семьи, несмотря на получение в собственность трёхкомнатной квартиры они продолжают оставаться зарегистрированными по прежнему адресу, поскольку их квартира находится в залоге у кредитора до полного погашения долга по ипотечному договору.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что **** приобрели право собственности на трёхкомнатную квартиру. То обстоятельство, что М.И. **** не возражает против того, чтобы её дочь сохраняла право пользования квартирой по бывшему месту жительства, не влечёт возникновение обязанности у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сохранять за М.И. ***** право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26733
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте