СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26735

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-26735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.Н. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по иску А.В. *** к В.Н. **** о взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

А.В. **** обратился в суд с указанным выше иском к В.Н. ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг.

В.Н. **** признал иск частично.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: иск *** А.В. к *** В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с *** В.Н. в пользу *** А.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать **** рублей; в остальной части иска *** А.В. отказать.

В апелляционной жалобе В.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Н. **** и его представитель П.И. ****, по ордеру от 29 мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.В. **** и его представители Г.А. ***, по ордеру от 20 августа 2013 года, А.П. ****, по ордеру от 20 августа 2013 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н. **** и его представителя, А.В. ****, его представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2012 года между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец А.В. **** передал, а ответчик В.Н. *** взял в долг денежные средства в сумме **** руб. сроком на 11 месяцев.

В подтверждение передачи указанных денежных средств В.Н. **** выдал А.В.**** расписку.

По условиям договора займа В.Н. *** обязался возвращать А.В. *** долг ежемесячными платежами по **** руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Кроме того, В.Н. **** принял на себя обязательство в случае просрочки ежемесячной оплаты выплатить А.В. ****неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

На протяжении двух месяцев (апрель-май 2012 года) ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, однако, затем выплату долга прекратил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные им основания возникновения обязательства, которые на момент рассмотрения дела не прекращены, в то время как ответчик не доказал иного.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Доводы жалобы о том, что долг был возвращен переданным ответчиком В.Н. **** А.В. Фёдорову товаром на сумму ***** руб., нельзя признать обоснованными.

Согласно буквальному толкованию содержания расписки от 28 июня 2012 года, выданной А.В. *** В.Н. ****, истец получил от ответчика товар на сумму **** руб. на время - в качестве залога по долговой расписке; в случае, если долг по расписке не возвращается, В.Н. **** возвращает А.В. **** долг с процентами.

Таким образом, товар, находящийся во владении истца, обеспечивает функцию залога.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

При таком положении требование о взыскании долга по договору займа не означает, что А.В. **** должен был одновременно поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Тот факт, что таких требований по настоящему делу А.В. **** не заявлено, сам по себе не означает, что товар был принят им в счёт погашения долга.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи