• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N 11-2673

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-2673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климковых О.В., С.Ю. - Пронина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Выселить Климкову О.В. из жилого помещения по адресу: ***.

Расторгнуть в отношении Климковой О.В. договор социального найма по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Климкову О.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги, установив для Климковой А.Ю. 1\2 долю оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для Климкова С.Ю. - 1\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.

Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" выдавать Климковой А.Ю. отдельный платежный документ на оплату по 1\2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *** и коммунальных услуг по данной квартире, Климкову С.Ю. - 1\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.

В остальной части исковых требований Климкова С.Ю., Климковой О.В. к Климковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является Климков С.Ю.

Климкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к Климковой О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что её несовершеннолетняя дочь Климкова А.Ю. проживает на условиях социального найма в спорной квартире, нанимателем которой по договору социального найма является её брат Климков С.Ю., вселивший и зарегистрировавший по месту жительства свою жену Климкову О.В. в квартиру, являющуюся предметом спора. При этом согласие на вселение ни её дочь, ни она, как ее законный представитель, не давали. Такое вселение Климковой О.В. в квартиру нарушает жилищные права её несовершеннолетней дочери. В связи с чем, Климкова Е.В. просила суд выселить Климкову О.В. из спорной квартиры и снять её с регистрационного учета.

Климкова О.В. и Климков С.Ю. обратились в суд с иском к Климковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в исковом заявлении, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Климков С.Ю., его жена Климкова О.В. и несовершеннолетняя ***. При этом Климкова Е.В., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери ***., длительное время имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они вынуждены периодически оплачивать услуги за нее. Они ведут отдельное хозяйство, желают самостоятельно оплачивать свою часть расходов по найму квартиры и коммунальных платежей. В 2012 г. Климков С.Ю. обращался в ГУ "ИС района Хорошево-Мневники" с просьбой выдать ему отдельный платежный документ, однако в этом ему отказали. Просили суд установить следующие доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение: за Климковым С.Ю., Климковой О.В. в размере 2/3 доли по оплате, за *** лице матери Климковой Е.В. в размере 1/3 доли по оплате указанной квартиры.

Протокольным определением от 15 июня 2012 года вышеназванные иски объединены в одно производство (л.д. 80).

Истцы Климкова Е.В. и несовершеннолетняя Климкова А.Ю., представитель истцов Маковеев С.И. - в судебное заседание явились, требования поддержали, встречный иск признали частично.

Ответчик Климкова О.В. и её представитель Адушева Е.А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали исковые требования об определении доли оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для Климковой А.Ю. и в размере 2/3 для Климковых С.Ю. и О.В.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 25).

Представитель ответчика Управления ФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Климков С.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Климковой О.В. не признал. Поддержал требования об определении доли оплаты за спорной жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для Климковой А.Ю. и в размере 2/3 для него и Климковой О.В.

Третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87-88).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Климковых О.В., С.Ю. - Пронин А.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики: Климкова О.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ФМС России по г. Москве, 3-и лица Климков С.Ю., Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Климковых О.В., С.Ю. - Адушевой Е.А., возражения истцов Климковых А.Ю., Е.В., представителя Климковой А.Ю. - Маковеева С.И., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 02 июня 2011 года между Климковым С.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по которому Климковым С.Ю. и несовершеннолетней *** г.р., передано для проживания в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, - *** квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 29).

25 августа 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Климковым Сергеем Юрьевичем заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 5811-01-2011-0000402 от 02 июня 2011 года, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя Климкова С.Ю. в указанную спорную квартиру, вселена Климкова О.В. (л.д. 28).

24 сентября 2011 года Климков С.Ю. обратился с заявлением в отдел УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники о регистрации в квартире по адресу: *** своей супруги - Климковой О.В., *** года рождения (л.д. 47-49).

Разрешая заявленные требования, объединенные в одно производство, в соответствии со ст. ст. 3, 69, 70, 153 ЖК РФ, ст. 26 ГК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Климковых Е.В. и А.Ю., а также о частичном удовлетворении исковых требований Климковых О.В. и С.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что на момент вселения и регистрации Климковой О.В. в спорной квартире - Климкова А.Ю. достигла 16-летнего возраста. В связи с чем, исходя из толкования требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение ответчика Климковой О.В. требовалось согласие как самой Климковой А.Ю., так и её законного представителя.

Поскольку письменного согласия Климковой А.Ю., 09.11.1994 г.р., или её законного представителя, на вселение в спорную квартиру Климковой О.В. не получено, постольку выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными. Такое толкование ст. ст. 69, 70 ЖК РФ дано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое правомерно сослался суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Определяя размер по 1\2 доли каждому из Климковых А.Ю. и С.Ю. в оплате за жилое помещение и ЖКУ, суд правильно исходил из имеющегося у Климковых А.Ю. и С.Ю. права пользования спорной квартирой. А потому, коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенных прав; что требования о выселении из жилого помещения не являются самостоятельным способом защиты нарушенных прав; что ст. 83 ЖК РФ не предусматривает оснований для расторжения с ответчиком Климковой О.В. договора социального найма, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы представляют собой субъективное мнение представителя Пронина А.Н. о том, как должно быть рассмотрено дело. Указанные доводы фактически выражают несогласие представителя Климковых О.В., С.Ю. - Пронина А.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Климковых Е.В. и А.Ю. и для частичного удовлетворения исковых требований Климковых О.В. и С.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климковых О.В., С.Ю. - Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2673
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте