СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N 11-26743

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-26743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусовой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Белоусовой * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой * в пользу ОАО АКБ "Союз" денежные средства в сумме 63 737 рублей 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Союз" обратился в суд к ответчику Белоусовой Т.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО АКБ "Союз" и Белоусовой Т.А. был заключен кредитный договор N * от 26.08.2004 года (для оплаты автотранспортного средства и оплаты страховой премии в ОСАО "Россия"), в соответствии с которым ОАО АКБ "Союз" выдал Белоусовой Т.А. кредит в размере 131 799,62 рублей на срок до 20.08.2006 года включительно под 18% годовых, исключительно на потребительские цели. Порядок оплаты ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 - 3.6 договора производятся 20 числа каждого календарного месяца, что составило сумму 7 739 рублей ежемесячно.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2011 г. в виде денежной суммы в размере 63 737,39 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 32 442,88 рублей, задолженности по неуплаченным процентам на досрочно истребованный основной долг в размере 1 094,82 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 30 199,69 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 112,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд указал, что ответчик о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белоусовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь и на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом; кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 20 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Белоусовой Т.А. по доверенности Груздева Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца ОАО "АКБ "Союз" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно адресной справки, Белоусова * зарегистрирована по месту жительства по адресу: * Аналогичные сведения содержатся в определении Зарайского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 73).

Вместе с тем, суд первой инстанции по указанному адресу извещения о слушании дела ответчику не направлял.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между ОАО АКБ "Союз" и Белоусовой Т.А. был заключен кредитный договор N * от 26.08.2004 года (для оплаты автотранспортного средства и оплаты страховой премии в ОСАО "Россия"), в соответствии с которым ОАО АКБ "Союз" выдал Белоусовой Т.А. кредит в размере 131 799,62 рублей на срок до 20.08.2006 года включительно под 18 % годовых, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Свои обязательства ответчик перед истцом не исполнила.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу в размере 32 442,88 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Поскольку по кредитному договору от 26.08.2004 года последняя оплата Белоусовой Т.А. была произведена в декабре 2005 года, а срок возврата кредита установлен до 20 августа 2006 года, то срок исковой давности по ежемесячным платежам начинает течь с января 2006 года, а по последнему платежу с 21 августа 2006 года.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 21 августа 2009 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

С возражениями представителя ответчика о том, что срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусовой Татьяны Александровны в пользу АКБ "Союз" задолженности по кредитному договору в размере 58 313 руб. 62 коп. и расходов по госпошлине в размере 974 руб. 71 коп.

15 декабря 2010 года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области указанный судебный приказ отменен по возражению должника Белоусовой Т.А. относительно исполнения судебного приказа.

Выдача судебного приказа является упрощенной процедурой рассмотрения дел, категории которых перечислены в ст. 122 ГПК РФ, и прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, в случае отмены судебного приказа не имеется оснований для исчисления заново исковой давности для предъявления иска, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Действующими положениями ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствует защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), в связи с чем судебная коллегия признает, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 15 декабря 2010 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Правовое содержание института исковой давности раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 445-О по жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Не соглашаясь с доводами представителя истца, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения ОАО "АКБ "Союз" с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, в связи с чем это обращение не могло прервать течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях ОАО АКБ "Союз" к Белоусовой *о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: