• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26747

Судья Чугаев Ю.А.

гр.дело N 11-26747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истцов Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. и законного представителя несовершеннолетней Лебедевой П.А. - Лебедевой Н.М.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

“В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л. М.и Лебедевой Н. М., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П. А., о взыскании с Калачевой Е. В., Данченко К. М., Ковальчука М. А., Турыгиной Т. А., солидарно, в пользу каждого их истцов, ***** руб. - суммы неполученного дохода, а также ***** руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.”

УСТАНОВИЛА Истцы обратились в суд с иском к Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчуку М.А., Турыгиной ТА. о взыскании, солидарно, неполученных доходов (упущенной выгоды) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что в результате совершенных Калачевой Е.В., Данченко К.М., Ковальчука М.А. и Турыгиной ТА. преступлений, установленных приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г., истцам причинены убытки в виде неполученного дохода от использования имущества, право на которое возникло у истцов в связи с принятием наследства Л. умершего ***** г. Просили солидарно взыскать с ответчиков сумму неполученного дохода в размере по ***** руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. каждому. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами исковые требования были уточнены: в части взыскания неполученного дохода увеличены до ***** руб., в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами увеличены до ***** руб.

Представитель ответчика Калачевой Е.В. - адвокат Боровский М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальчука М.А. Трубецкой Р.А. - в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Турыгиной ТА. - Волков А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, Лебедев М.А., в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Лебедева Л.М., Лебедева П.А. и законный представитель несовершеннолетней Лебедевой П.А. - Лебедева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. - Южаков Д.Б., представитель ответчика Калачевой Е. В. - адвокат Боровский М.В., представитель ответчика Турыгиной Т. А. - адвокат Волков А.И. явились.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. - Южакова Д.Б., представителя ответчика Калачевой Е. В. - адвоката Боровского М.В., представителя ответчика Турыгиной Т. А. - адвоката Волкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, при этом, понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. Калачева Е.В. и Ковальчук М.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, направленное на приобретение права на имущество умершего Лебедева А.Р., путем предъявления заведомо подложного завещания на имя Калачевой Е.В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также названным приговором Турыгина Т.А. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ (в редакции ФЗ - N26 от 07.03.2011г.), а именно, в использовании своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, удостоверении на гербовом бланке нотариуса заведомо подложного завещания от имени умершего Л. в пользу Калачевой Е.В.

Вина Данченко К.М. в совершении преступления названным приговором не установлена.

Требования истцов о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с задержкой по вине ответчиков вступления в установленный законом срок в права наследования в отношении имущества умершего Л., что явилось в свою очередь причиной задержки получения ответчиками возможности пользоваться и распоряжаться следующим наследственным имуществом:- автомобилем марки *****, гос. номер *****;

- квартирой N***** , расположенной по адресу: *****;

- машиноместом N*****, расположенным по адресу: *****;

- квартирой, площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: *****;- квартирой, расположенной по адресу: г*****;

-квартирой N***** (согласно свидетельству о праве на наследство по закону), расположенной по адресу: *****; -квартирами N***** и N*****, расположенными по адресу: *****;-машиноместами N***** и N*****, расположенными по адресу: *****;

-земельным участком, площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, расположенным по адресу: *****;

-простым беспроцентным векселем N***** ООО "Русское земельное агентство", номиналом ***** руб.;

-простым беспроцентным векселем N***** ООО "Русское земельное агентство", номиналом ***** руб.;

-простым беспроцентным векселем Серия *****, N*****, номиналом ***** руб.;

-простым беспроцентным векселем Серии КТ СУ-155 N ***** Товарищества на вере "СУ-155" и Компания", номиналом ***** руб.

Объектом преступных посягательств, в соответствии с указанным приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., являлось иное имущество, в отношении которого истцами требования не заявляются.

Судом первой инстанции было установлено, что перечисленное выше имущество принадлежит Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедеву М.А. в равных долях по ***** (*****) доле каждому, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

Требование истцов о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлено на основании ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что в результате совершенного преступления истцы, имея возможность оформить права на имущество, переходящее к ним в порядке наследования, продать его, и получить проценты на сумму, вырученных от продажи денежных средств не смогли по вине ответчиков это сделать.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. факт причинения убытков, причиненных истцам в результате преступных действий осужденных не установлен.

При определении размера неполученного дохода (упущенной выгоды) истцы исходили из суммы процентов, которые могли бы быть начислены на сумму денежных средств, вырученных от продажи всего наследственного имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В представленных возражения относительно предъявленного иска представитель Лебедева М.А. указывает на то, что Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедевым М.А не заключалось соглашение о распоряжении имуществом, перешедшим ним в порядке наследования. Согласие Лебедева М.А. (или уполномоченного лица от его имени) на продажу имущества суду не представлено. Истцами данные факты не оспариваются.

Истцами был представлен Отчет N ***** от ***** об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению упущенной выгоды вследствие невозможности использования имущества в период ***** г. по ***** г., подготовленный ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП". Оценка упущенной выгоды в рамках данного отчета фактически сводится к определению дохода, который мог бы быть получен истцами при сдаче I наследственного имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А., Лебедевым М.А. - собственниками имущества, в соответствии заключенным ими соглашением или судом определен порядок владения и пользования указанным имуществом. Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Лебедева М.А. пояснила, что соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось. Согласие Лебедева М.А. (или уполномоченного лица от его имени) на передачу имущества в аренду суду не представлено. Истцами данный факт не оспаривается.

Кроме того, истцы не предоставили суду достаточных доказательств того, что они имели реальную возможность получения выгоды, в частности, что имущество предполагаемое для передачи в аренду, могло быть использовано по целевому назначению, предприняли необходимые действия для получения выгоды и сделали с этой целью необходимые приготовления.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что факты причинения ответчиками вреда истцам, наличия у истцов убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновения у истцов ущерба (неполученного дохода (упущенной выгоды) истцами не доказаны, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчиков неполученного дохода (упущенной выгоды) не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что факт вынесения приговора в отношении ответчика влечет за собой удовлетворение гражданского иска. Сам приговор не носит преюдиционного характера в отношении заявленного гражданского иск, а лишь указал на право обращения истцов с исковыми требованиями к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. и законного представителя несовершеннолетней Лебедевой П.А. - Лебедевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26747
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте