• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26749

Судья: Гордеева О.В.Дело N 11 - 26749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛИК" по доверенности Рывкина К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" к Шиповаловой М.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг", Хохлову Д.А., Козюра Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Шиповаловой М.С., Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюра Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" сумму задолженности по договору займа N… от 19 июня 2012 года в размере …рублей …копеек.

Взыскать с Шиповаловой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины …рублей …копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины …рублей …копеек.

Взыскать с Хохлова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины …рублей …копеек.

Взыскать с Козюра Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины …рублей …копеек.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N…, в виде квартиры, общей площадью …кв.м., условный номер …, расположенной по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к ООО "Глобалклаббинг", Хохлову Д.А., Козюра Т.В., Шиповаловой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 19 июня 2012 года между ООО "ЛИК" и ООО "Глобалклаббинг" заключен договор займа N…, в соответствии с условиями которого ООО "Глобалклаббинг" был предоставлен целевой заем в размере …руб. на срок и проценты за пользование займом, обусловленные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Хохловым Д.А., Козюра Т.В., Шиповаловой М.С. заключен договор поручительства от 19 июня 2012 года N… и договор ипотеки от 19 июня 2012 года N…. Поскольку ООО "Глобалклаббинг" надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на 27 декабря 2012 года истцу возвращено только …рублей основного долга, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Шиповаловой М.С., ООО "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюры Т.В. задолженность по договору займа в сумме …руб. …коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины …руб. …коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере …руб.

Представитель истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по доверенности Рывкин К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хохлов Д.А., также представляющий интересы ответчика ООО "Глобалклаббинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Козюра Т.В., Шиповалова М.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов в размере …руб. просит представитель ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по доверенности Рывкин К.А.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин совей неявки истец не сообщил, как и не представил доказательств уважительности причин отсутствия своего представителя, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лизинг Инвестиции Капитал".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2012 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "Глобалклаббинг" заключен договор займа N …, в соответствии с которым займодавец передает заемщику целевой заем в размере …рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные настоящим договором, и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства были перечислены ООО "Глобалклаббинг", что подтверждается платежными поручениями N …от 20 июня 2012 года на сумму …рублей и N …от 25 июня 2012 года на сумму …рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора займа в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик обеспечивает заключение между займодавцем и Шиповаловой М.С. договора залога недвижимого имущества - квартиры N …по адресу: …, принадлежащего Шиповаловой М.С. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3. договора займа ели иное не предусмотрено настоящим договором, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно, 31 числа календарного месяца за текущий месяц, уплачивает проценты из расчета …% в месяц от остатка задолженности. График уплаты процентов приведен в приложении N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5. За пользование суммой займа, превышающей указанный лимит, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, исчисляемые по ставке …% в день, по день фактического возврата соответствующей суммы. Проценты уплачиваются в сроки, определенные в соответствии с пунктом 2.3. договора. Если заемщик продолжает пользоваться соответствующей частью займа после наступления срока возврата, то такое использование займа означает его согласие на применение процентной ставки, установленной настоящим пунктом.

19 июня 2012 года в обеспечение исполнения ООО "Глобалклаббинг" своих обязательств перед кредитором по договору займа N …от 19 июня 2012 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Козюра Т.В., Шиповаловой М.С., Хохловым Д.А. заключен Договор поручительства N …, в соответствии с которым поручители, каждый в отдельности, обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору займа, включая обязательства по возврату основанного долга и выплате процентов, обязательства по досрочному возврату задолженности при наступлении условий предусмотренных договором займа, судебные издержки на взыскание задолженности, штрафные санкции.

Денежные средства истцу, в сроки предусмотренные договором займа, в размере …руб. не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Глобалклаббинг" нарушены условия договора по возврату полученного займа, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа N …от 19 июня 2012 года в размере …руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N…, в виде квартиры, общей площадью …кв.м., условный номер …, расположенной по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере …руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по доверенности Рывкин К.А. просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму …руб., полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов до …руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа по основному долгу в размере …руб., проценты в размере …руб.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по процентам, им была перечислена двумя платежами сумма в размере …руб. Оставшаяся сверхлимитная задолженность составила …руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении этой суммы.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно определил, что заявленные требования по взысканию с ответчиков процентов на основании п. 2.5. Договора, являются по своей природе неустойкой, так как фактически являются санкцией за ненадлежащее исполнение заключенного между сторонами договора, а потому положения ст. 809 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, взыскал с ответчиков + рублей, уменьшив размер взыскиваемой суммы согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛИК" по доверенности Рывкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26749
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте