СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26750

Судья: Гордеева О.В.Дело N 11-26750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. МоскваСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Швора И.В. по доверенности Чистякова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Швора И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швора И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, указав, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве Морозовой А.А. 05 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N … в отношении Шворы И.В., по которому должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в размере … рублей. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ПИК "Строим вместе" на реализацию по акту передачи документов от 30 июля 2012 года ООО "ВЕСТА" переданы документы для реализации квартиры, расположенной по адресу: …. В связи с невозможностью реализации квартиры, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снижении цены имущества на 15%. Швора И.В., полагая, что цена имущества занижена, а копии постановлений ей не вручались, не предпринимались меры по её извещению, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП РФ по г. Москве Анненкова С.О. и обязать его устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений о снижении цены имущества.

В судебное заседание заявитель Швора И.В. не явилась, её представитель по доверенности Чистяков А.В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПИК "Строим вместе" по доверенности Ветюгов Р.С. явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП РФ по г. Москве Анненков С.О., Антонов А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Швора И.В. по доверенности Чистяков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Швора И.В. по доверенности и ордеру адвоката Чистякова А.В., представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности Смазновой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Шворе И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: …, установлена начальная продажная стоимость в размере … руб., также указанным решением с Шворы И.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей.

05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Морозовой А.А. на основании исполнительного листа … N… от 02 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N… в отношении Швора И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. 26 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) жилой трехкомнатной квартиры по адресу: …, а также направил заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N…. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2012 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно материалам исполнительного производства, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ООО "ВЕСТА" поручено реализовать на торгах арестованное имущество в виде … квартиры общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: …, оценочной стоимостью … рублей.

В соответствии с протоколом от 15 августа 2012 года торги признаны несостоявшимися. ООО "ВЕСТА" согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просило вынести постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. 27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% процентов.

Проведенные повторно торги по реализации указанной квартиры вновь признаны не состоявшимися. Судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя ПИК "Строим вместе" направил предложение оставить нереализованное имущество за собой. ПИК "Строим вместе" принял предложение. На основании заявления взыскателя о согласии оставить имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года + квартира, находящаяся по адресу: … передана взыскателю ПИК "Строим Вместе".

В соответствии с ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить, торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в случаях, указанных в ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в - настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Швора И.В., суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, соответствуют требованиям закона, совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений, в том числе превышения полномочий в ходе исполнительного производства, допущено не было.

Кроме того суд правильно указал на то, что Швора И.В. знала о принятом решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру N+, расположенную по адресу: +, знала о том, что возбуждено исполнительное производство и учитывая сроки исполнительного производства, без уважительных причин пропустила установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обращения в суд с заявлением.

Все обжалуемые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N…, требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швора И.В. по доверенности Чистякова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: