• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N 11-26754

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-26754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Дударева В.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года

которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Дудареву В. В. и Дударевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дударева В. В. и Дударевой Н. А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме ***** рублей 04 копеек.

Взыскать с Дударева В. В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Дударевой Н. А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания магазина с подвалом, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать в пользу Банка с Дударева В.В. и Дударевой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** рублей ***** копеек и задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** рублей ***** копейка, итого по договорам ***** рублей ***** копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее Дудареву В.В. на праве собственности нежилое здание магазина с подвалом общей площадью ***** кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****,

принадлежащее Дудареву В.В. право аренды расположенного по тому же адресу земельного участка, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - ***** рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Истец свои требования мотивировал тем, что ***** декабря *****года между Банком и Дударевым В.В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере ***** рублей на срок до ***** декабря ***** года с процентной ставкой ***** % годовых.

***** года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N *****, по которому Банк выдал Дудареву В.В. кредит в размере *****рублей на срок до ***** года с процентной ставкой *****% годовых.

Исполнение обязательств по договорам было обеспечено поручительством Дударевой Н.А. в соответствии с условиями договоров поручительства N ***** от ***** года и N *****от ***** года.

В соответствии с договорами погашение задолженности по процентам за пользование кредитом происходит с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно. Однако данные обязательства были неоднократно нарушены. При этом в соответствии с договорами, при неуплате процентов в срок на просроченную задолженность по уплате процентов начисляется пеня из расчета *****% в день от суммы просроченных платежей.

***** года Дудареву В.В. и Дударевой Н.А. Банком были направлены требования о погашении задолженности по договорам в полном объеме. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, исполнение обязательств по договорам было обеспечено залогом недвижимости - вышеуказанных нежилого здания магазина с подвалом и права аренды земельного участка.

По состоянию на ***** года задолженность составляла:

по договору N *****: по основному долгу - ***** рублей, по процентам - ***** рублей ***** копеек, пеня - ***** рублей ***** копеек, итого - ***** рублей ***** копеек;

по договору N *****: по основному долгу - ***** рублей, по процентам - *****рублей ***** копейки, пеня - *****рублей ***** копеек, итого - ***** рублей ***** копейка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики Дударев В.В. и Дударева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции указал, что истец и ответчики были надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. Также суд первой инстанции указал, что обоснований уважительности неявки суду не представили.

Суд первой инстанции 11 февраля 2013 года постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" были удовлетворены частично.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Дударевым В.В., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Дударева В.В. при отсутствии в материалах дела сведений о получении Дударевым В.В. извещения о времени и месте судебного заседания. Между тем судебная коллегия отмечает, что согласно информации с официального сайта Почты России Дударев В.В. получил извещение о времени и месте судебного заседании 12 февраля 2013 года. Судебное решение по данному делу было постановлено 11 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что кредитные договора N ***** от ***** года и N ***** от ***** года были заключены между Банком (кредитор) и ответчиком Дударевым В.В. (заемщик).

Согласно условиям указанных договоров Банк предоставил Дудареву В.В. кредиты в виде кредитных линий с лимитом задолженности в размере ***** рублей и ***** рублей соответственно, при этом ответчик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитами ***** % годовых на остаток ссудной задолженности и вернуть кредиты ***** года и ***** года соответственно. На просроченную задолженность по уплате процентов Банк начисляет пени из расчета ***** процента в день от суммы просроченных платежей. В случае несвоевременного возврата сумм кредитов (основного долга) Дударев В.В. обязался выплатить пени из расчета ***** процента от несвоевременно возвращенных сумм кредитов. При этом Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитов вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредитов за весь срок пользования кредитов, если заемщик допустил просрочку в уплате процентов. В случае спора при недостижении согласия стороны обращаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В соответствии с мемориальными ордерами N ***** от ***** года и N ***** от ***** года на расчетный счет Дударева В.В. по вышеуказанным кредитным договорам Банком были перечислены денежные средства в размере ***** рублей и ***** рублей соответственно.

Из договоров поручительства N ***** от ***** года и N ***** от ***** года следует, что они были заключены между Банком и Дударевой Н.А. В соответствии с условиями данных договоров Дударева Н.А. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Дударевым В.В. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в том же объеме, что и последний. В случае спора при недостижении согласия стороны обращаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно договору об ипотеке N ***** от ***** года и дополнительному соглашению к нему от ***** года с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Дударев В.В. (залогодатель) передавал Банку (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество:

- принадлежащее Дудареву В.В. на праве собственности нежилое здание магазина с подвалом общей площадью ***** кв. м, состоящее из двух этажей, условный номер *****, расположенное по адресу: *****, при этом по соглашению сторон договора здание магазина с подвалом оценивается в ***** рублей,

- принадлежащий Дудареву В.В. на праве аренды у Администрации Почепского района земельный участок, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****.

Согласно условиям данного договора об ипотеке в случае неисполнения Дударевым В.В. любого из своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, при этом обязуются заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке путем продажи заложенного имущества с аукциона. В случае, если между сторонами договора не заключено указанное соглашение, требования Банка удовлетворяются по решению суда.

Из представленных Банком требований N N ***** и ***** от ***** года и квитанций Почты России NN ***** и ***** от ***** года следует, что Дударев В.В. и Дударева Н.А. были уведомлены о неоднократном нарушении обязательства о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитами и необходимости в течение ***** рабочих дней в полном объеме погасить задолженность. В случае непогашения задолженности в течение *****дней необходимо прибыть в Банк для подписания соглашения о добровольной реализации предмета залога.

В соответствии с расчетом задолженности Дударева В.В. Банку по кредитному договору N ***** от ***** года задолженность по просроченному основному долгу составляет ***** рублей, по процентам - ***** рублей ***** копейки, пени - ***** рублей ***** копеек, итого - ***** рублей ***** копеек.

Согласно представленным Банком расчетам задолженности Дударева В.В. Банку по кредитному договору N ***** от ***** года задолженность по просроченному основному долгу составляет ***** рублей, по процентам - ***** рублей ***** копейки, пени - ***** рублей ***** копеек, итого - ***** рублей ***** копейку.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ***** N *****, выданным ***** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области и полученной по запросу суда первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** года N ***** Дудареву В.В. принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина с подвалом, двухэтажное (1 подземный этаж), общей площадью ***** кв. м, кадастровый или условный номер *****, расположенное по адресу: *****. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека с ***** года в соответствии с вышеуказанным договором об ипотеке N ***** от ***** года.

Согласно полученным по запросу суда первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ***** года N ***** земельный участок общей площадью ***** кв. м, назначением объекта - земли для населенных пунктов, для эксплуатации магазина "Твой дом" кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Дудареву В.В. с ***** года. Существующее ограничения (обременения) права: ипотека с ***** в соответствии с вышеуказанным договором об ипотеке N ***** от *****года.

В соответствии с платежными поручениями N ***** от ***** года и N ***** от ***** года на счет Инспекции ФНС Банком была перечислена госпошлина на общую сумму ***** рублей ***** копеек за обращение в суд с иском о взыскании долга с Дударева В.В.

Истцом условия кредитных договоров были исполнены в полном объеме, Банк предоставил Дудареву В.В. денежные средства.

Из расчетов задолженности усматривается, что Дударев В.В. и Дударева Н.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в установленные сроки и в установленных размерах платежи по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом не производят, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

Судебная коллегия отмечает, что представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени составлен верно, согласуется с условиями обязательств и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Дударева В.В. и Дударевой Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ***** от ***** декабря ***** года по основному долгу - ***** рублей, по процентам - ***** рублей ***** копейки, пени - ***** рублей ***** копеек, а всего - ***** рублей ***** копеек; а также задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в размере по основному долгу - ***** рублей, по процентам - ***** рублей ***** копейки, пени - ***** рублей ***** копеек, а всего - ***** рублей ***** копейка. Общая сумма к взысканию - ***** рублей ***** копеек.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитов, поскольку размер неустойки и по одному, и по второму кредитному обязательству соразмерен долгу и длительности неисполнения обязательств.

Учитывая обеспечение исполнения обязательств Дударева В.В. по кредитным договорам залогом и неисполнения им указанных обязательств надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего Дудареву В.В. нежилого здания магазина с подвалом, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****, является законным и обоснованным.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, удовлетворению не подлежит, поскольку с ***** года данный участок принадлежит ответчику Дудареву В.В. на праве собственности, следовательно, правом аренды (статусом арендатора) данного участка он уже не обладает.

Из условий договора об ипотеке N ***** от ***** года следует, что здание магазина с подвалом оценивается сторонами договора в ***** рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, сторонами суду представлено не было.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену нежилого здания магазина с подвалом, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, определив ее в сумме ***** рублей.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Руководствуюсь вышеуказанной нормой закона и ст . 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***** рублей ***** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Дудареву В. В. и Дударевой Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дударева В. В. и Дударевой Н. А. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Дударева В. В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Дударевой Н. А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания магазина с подвалом, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *****, расположенного по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость в размере *****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26754
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте