СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 года Дело N 11-26758

Судья: Половников В.М.

Дело N11-26758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Горячева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Горячева С. А. к Горячевой О. Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горячев С.А. обратился в суд с иском к Горячевой О. Ф., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <…>с матерью Горячевой О.Ф. В <…> году отношения между сторонами ухудшились, и истец предложил своей матери разменять спорную квартиру, однако Горячева О.Ф. отказалась, мотивируя отказ тем, что квартира принадлежит ей. Поскольку истец был уверен, что является сособственником квартиры, он обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Согласно официальным ответам из ДЖП и ЖФ г. Москвы от <…>года квартира принадлежит Горячевой О.Ф. на основании договора передачи, заключенного в <…> году. На момент приватизации в квартире помимо Горячевой О.Ф. был зарегистрирован и постоянно проживал истец. В договор приватизации была включена только Горячева О.Ф., поскольку истец, как не достигший на тот момент совершеннолетия, в договор включен не был. Истец считает, что договор противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, поскольку при его заключении было нарушено его право на участие в приватизации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горячева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.03.2013г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Горячев С.А. по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, сделка по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г<…>совершена в <…> году. Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.

В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995г.)

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным оспариваемого договора приватизации.

По состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своём решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен в <…> году. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в <…>году.

А поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что совершеннолетие истца настало в <…> году. С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в <…> году.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Горячева С.А. о том, что о нарушении своего права он узнал только в <…> году и ничем не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, о нарушении своего права, является несостоятельной, противоречащей нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанные на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда от 04 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: