• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26761

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело N 11-26761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.дело по апелляционной жалобе истцов Горбаля Н.П., Макеевой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбаля Н. П., Макеевой А. В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать полностью.

Взыскать с Макеевой А. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) руб. ***** коп."

УСТАНОВИЛА

Истцы Горбаль Н.П. и Макеева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей

Свои требования истцы мотивировали тем, что Горбаль Н.П. имеет намерение заключить с ответчиком кредитный договор в иностранной валюте на приобретение жилья, по которому исполнение обязательств будет обеспечено ипотекой. Для возможности правильного выбора услуг истец обращался в различные отделения ответчика по вопросам предоставления ему информации об оказываемых услугах и их стоимости, просил предоставить ему информацию по следующим вопросам: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработная плата выплачивается в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом наличия трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте ответчика, таких как: а) курс покупки-продажи наличной иностранной валюты; б) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; в) курс ЦБ РФ; обязан ли истец будет покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определённую дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынужден буду оплачивать, с указанием оснований их установления; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом; каким требованиям должен отвечать заемщик, чтобы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья. ***** года он вновь обратился с письменным обращением к ответчику, представив обращение в письменной форме в ближайший к истцу ипотечный центр ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 6. В этом обращении истец просил предоставить ему необходимую информацию для возможности правильного выбора оказываемых финансовых услуг, а также потребовал в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред в сумме ***** руб. в срок не позднее ***** года путем зачисления указанной суммы на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в приложении к обращению. Информацию об оказываемых услугах и об исполнителе истец просил направить ему почтовой связью и копию по электронной почте. Должностные лица ответчика в грубой категоричной форме отказались зарегистрировать обращение истца и предоставить необходимую информацию, а также поставить на втором экземпляре истца отметку о принятии, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о совершении ответчиком административного правонарушения. Услышав, что истец по телефону вызвал полицию, начальник ипотечного отдела принесла истцу анкету, которую якобы истец должен был заполнить, чтобы получить необходимую ему информацию. В указанной анкете содержались вопросы, касающиеся персональных данных истца, в т.ч. о сведениях, составляющих личную и семейную тайну. Заполнять данную анкету он (истец) отказался и потребовал у должностных лиц ответчика предоставить информацию, на каком основании они требуют у истца заполнения анкеты, и предоставления банку сведений, составляющих персональные данные гражданина. Предоставить указанную информацию должностные лица ответчика отказались, сославшись на то, что это внутренний документ банка, и поэтому они не обязаны знакомить истца с его содержанием. После этого истец повторно обратился в полицию. Прибывший по вызову истца наряд полиции зафиксировал данные обстоятельства и принял у истца заявление о привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.8, ст. 13.11 КоАП РФ, а также ст. 137 УК РФ. До настоящего времени необходимая истцу информация не представлена, в связи с чем истец просил суд признать незаконным отказ в предоставлении необходимой ему информации, обязать ответчика предоставить ему следующую информацию: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработную плату истец получает в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте банка, таких как: а) курс ЦБ РФ; б) курс покупки-продажи наличной иностранной валюты; в) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; обязан ли будет истец покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определённую дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынужден будет оплачивать, с указанием оснований их установления, а также какая фактически будет полная стоимость кредита при расчете в процентах годовых; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом, если имеется возможность внесения изменений в типовой договор со стороны заемщика, то каким образом происходит данная операция; каким требованиям должен отвечать заемщик, чтобы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья; полное наименование банка, с указанием его места нахождения, а также режима работы; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб. за нарушение его прав как потребителя, а также штраф в доход государства.

Между истцом Макеевой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** долларов США на приобретение квартиры сроком на ***** месяца. Обязательства со стороны истца по целевому использованию денежных средств выполнены. Вся сумма кредита была направлена на оплату покупки квартиры, комиссий банка, страховок, услуг банка и т.д. В целях проверки соблюдения ответчиком условий указанного кредитного договора и требований действующего законодательства истец многократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей достоверной и полной информации об оказываемых услугах. Информация ей предоставлена не была, каждый раз в разных отделениях предоставлялась устная, различная по содержанию информация, которая не соответствовала действительности. В связи с этим истец ***** года письменно обратилась к ответчику за получением информации. В связи с неполучением ответа на свое обращение о предоставлении информации, истец направила ответчику претензию от ***** года, в которой просила предоставить подробную выписку по текущему валютному счету N *****, а также по текущему рублевому счету, открытому на ее имя в рамках исполнения обязательств по данному кредитному договору. Дополнительно просила в течение суток Горбаль Н.П., как ее представителю, представить все первичные финансовые документы, в том числе ее поручения, платежные документы о перечислении денежных средств с ее счетов в пользу банка и в пользу третьих лиц, в т.ч. застройщика с указанием наименования платежа, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а также заявления о частичном досрочном погашении кредита с отметкой об исполнении. При этом она как потребитель установила срок для устранения недостатков услуги в течение трех суток с момента получения бесспорной претензии. Этим же обращением истец потребовала от ответчика произвести возврат незаконно удержанной с нее комиссий за выдачу кредита, предусмотренную п. ***** Кредитного договора, уплатить неустойку в размере ставки по краткосрочным валютным кредитам, т.е. в размере ***** % годовых за незаконное пользование денежными средствами истицы.

Кроме этого, истец предложила ответчику добровольно возместить убытки в размере денежных средств, уплаченных ею по незаконно навязанному ответчиком договору комплексного страхования в размере ***** долларов США, а также начисленные на эту сумму проценты. Также истец просила произвести перерасчет платежей по кредиту с зачетом незаконно списанных денежных сумм в счет погашения кредита на день незаконного списания денежных сумм, неустойку просила направить на погашение кредита на момент удовлетворения ее требований. Ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ, просила оформить дополнительное соглашение к кредитному договору N ***** об исключении из условий Кредитного договора как противоречащих действующему законодательству с момента его подписания следующих пунктов: *****в части слов - в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором о залоге прав требования, Закладной, предварительным договором об ипотеке и договором об ипотеке, договорами страхования, договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п. ***** и ***** настоящего Договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные требования остались без удовлетворения ответчиком. Согласно тексту иска, заключенный между ней и ответчиком кредитный договор N ***** является типовым, с заранее определенными условиями ст. 428 ГК РФ, в связи с чем она как сторона по договору была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. При заключении договора сотрудники банка не предоставили достоверной, объективной и полной информации об оказываемой услуге, ее особенностях и т.д. Строящаяся квартира приобреталась исключительно за российские рубли по цене ***** руб., кредит брался в банке только для оплаты строящейся квартиры, и иных целей использования кредита у истца не было, при этом часть стоимости квартиры в размере 50 % истец оплатила за счет своих личных средств. Однако денежные обязательства в кредитном договоре были выражены в долларах США, поэтому должны исполняться по официальному курсу ЦБ РФ в соответствии с ст. 317 ГК РФ. Застройщику кредитные денежные средства были перечислены в рублях, что подтверждают платежные поручения и выписка по счетам. Вместе с тем, в условиях кредитного договора есть пункты, противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиям ст. 317, 319, 808-811 ГК РФ и другим законам. Просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ответчиком необходимой ей информации, признать недействительными в силу ничтожности следующие пункты кредитного договора: 6***** в части слов - в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором о залоге прав требования, Закладной, Предварительным договором об ипотеке и Договором об ипотеке квартиры (в случае его заключения), Закладной, Предварительным договором купли-продажи квартиры и Договором купли-продажи Квартиры, Договорами страхования, Договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества (при наличии такового), являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п. ***** и ***** настоящего Договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; обязать ответчика вернуть ей, Макеевой А.В., незаконно удержанную по Договору комиссию, платежи за обслуживание кредита, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом путем списания основной суммы долга с момента подписания договора с перерасчетом всех платежей, в том числе размера ежемесячного платежа по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет всех платежей по кредиту исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ с возвратом излишне списанных сумм путем погашения основной суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., неустойку в размере 3 % за нарушение сроков удовлетворения ее требований, содержащихся в претензии от ***** года; взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Макеева А.В. уточнила исковые требования, исправив описки, которые были допущены при составлении иска, а также просила дополнительно признать недействительным п. ***** Кредитного договора. Кроме того, истец просила признать недействительным пункт не ***** , а *****.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении им в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах.

Истец Макеева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явилась.

Истец и представитель истца Макеевой А.В. по доверенности Горбаль Н.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Соколова О.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала на то, что истец Макеева А.В. пропустила срок исковой давности, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ЗАО "СК "Донстрой", ООО "Белеран", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, возражений на иск не представили.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Горбаль Н.П., Макеевой А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Горбаль Н.П. и Макеева А.В., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ВТБ-24" по доверенности Соколову О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства. В то же время судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной с Макеева А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлины по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 9 названного закона 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 3. Информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанными с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом Макеевой А.В. и ответчиком ЗАО "ВТБ 24" ***** года заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *****долларов США на срок 182 месяца на покупку квартиры в строящемся доме по адресу: г*****, общей проектной площадью ***** м(2), стоимостью ***** руб. (п. ***** Договора) (том 1 л.д. 80-93). При этом часть денежных средств на приобретение квартиры истец обязана оплатить из собственных средств (п. ***** Договора). Поскольку истцом квартира приобретена для удовлетворения личных нужд, ответчиком довод истца не оспорен, доказательств обратного не представлено, Макеева А.В. также является потребителем.

Отказывая в признании указанного договора недействительным в силу ничтожности в части, указанной в исковом заявлении, суд пришел к правильному выводу о пропуске Макеевой А.В. срока исковой давности, который предусмотрен п.1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года со дня, когда началось исполнение по сделке.

Согласно выписке из лицевого счета, перечисление денежных средств по кредитному договору N ***** от ***** года было произведено ***** года (том 1 л.д. 58). Следовательно, исполнение договора началось с ***** года. В суд Макеева А.В. обратилась ***** года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Макеевой А.В. было заявлено об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что ***** года по ***** года она находилась за пределами РФ, а с ***** года по ***** года проходила лечение в Республике Беларусь, в подтверждение чего ею представлены копия заграничного паспорта, справка, выданная Бобруйским кожвендиспансером ***** года, выписка из амбулаторной карты (том 1 л.д. 28-30).

Однако суд обоснованно отказал в признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении в связи с этим срока исковой давности, поскольку из представленной истцом справки Бобруйского кожвендинспансера и выписки из амбулаторной карты усматривается, что они не заверены надлежащим образом печатью медицинского учреждения, справка выполнена на бланке, предназначенном для отражения информации о состоянии на учете в диспансере, из содержания данной справки не следует, что Макеева А.В. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд.

Кроме того, суд правомерно не согласился с доводами истцов о том, что к правоотношениям, возникшим между Макеевой А.В. и ЗАО "ВТБ 24" подлежит применению срок исковой давности, указанный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть один год со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, поскольку истец оспаривает пункты кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ - противоречие сделки закону или иным нормативным правовым актам, которое свидетельствует о ничтожности сделки, а значит подлежит применению срок исковой давности для ничтожных сделок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющей три года с момента начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеевой А.В., суд также правомерно указал на то, что заключенный между ней и ЗАО "ВБТ 24" кредитный договор не является договором присоединения, поскольку в соответствии с п. *****Кредитного договора допускается по соглашению сторон изменение условий договора. Однако доказательств того, что при заключении кредитного договора Макеева А.В. была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в договор изменения, истцом не представлены. Ответчик же в свою очередь был готов внести в договор изменения, исключив пункты ***** и изложив пункты ***** в другой редакции.

Отказывая в удовлетворении требований Макеевой А.В. о перерасчете всех платежей по кредиту исходя из курса доллара на день платеж, установленного ЦБ РФ, с возвратом излишне списанных сумм путем погашения суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом, суд правомерно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Макеевой А.В., предусматривает предоставление кредита в долларах США, ЗАО "ВТБ 24" имеет право на осуществление валютных операций без ограничений, согласно генеральной лицензии N 1623 от 17.11.2006 г., следовательно, погашение кредита должно производиться Макеевой А.В. в долларах США путем зачисления соответствующих денежных средств на её валютный счет, при этом Макеева А.В. самостоятельно выбирает, где ей приобретать валюту: у ответчика или в ином банке, и по какому курсу.

Что касается требований истцов о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцам в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах, обязании ответчика предоставить истцам информацию, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истребуемая Горбалем Н.П. информация фактически является условиями договора, которые определяются в каждом конкретном случае при его заключении, а не информацией о предоставляемых услугах, однако Горбаль Н.П., как он сам пояснил, только намеревался в будущем заключить кредитный договор, но не обращался к ответчику с конкретной просьбой заключить с ним кредитный договор для приобретения квартиры.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Макеевой А.В. о не предоставлении ей информации банком, поскольку из материалов дела усматривается, что на обращения истца о предоставлении ей информации об оказываемых услугах ответчиком давались ответы с разъяснением интересующей ее информации, что подтверждается заявлением истца в ЗАО "Банк ВТБ 24", принятым последним ***** года (том 1 л.д. 20), и ответом ответчика на обращение от ***** года N ***** (том 2 л.д. 79-80), а также описью заказных писем с простым уведомлением, свидетельствующим об отправлении данного ответа Макеевой А.В. (том 2 л.д. 81-85), и ответом ответчика на обращение от *****1 года N ***** (том 1 л.д. 42).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика вернуть Макеевой А.В. незаконно удержанной по кредитному договору комиссии, платежей за обслуживание кредита, а также неустойки путем списания основной суммы долга с перерасчетом всех платежей, обязании ответчика произвести перерасчет удержанной неустойки, обязании ответчика произвести перерасчет всех платежей по кредиту исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку указанные требований производны от требований истцов о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцам в наглядной и доступной форме информации об оказываемых услугах, обязании ответчика предоставить истцам информацию и о признании договора недействительным, в удовлетворении которых суд также отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых он основывал свою позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с Макеевой А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлины изменить, поскольку при её расчете судом были допущены арифметические ошибки, и исходя из положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36, пп.1 п. 1 с. 333.19 её размер должен составлять 16 159 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в части взыскания с Макеевой Анастасии Васильевны госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с Макеевой А. В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

В остальной части решение Люблинкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаля Н.П. и Макеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26761
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте