• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26763

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 11-26763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица призывной комиссии города Москвы - Онофрей А.П.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Сычева А. Л. об оспаривании бездействия призывной комиссии г. Москвы, обязании организовать контрольно-медицинское освидетельствование и принять решение удовлетворить частично.

Признать бездействие призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы Сычева А. Л. на решение призывной комиссии Обручевского района г. Москвы, поданной ***** года, незаконным.

Обязать призывную комиссию г. Москвы устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

установила:

Заявитель Сычев А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не проведении контрольно-медицинского освидетельствования и не принятии решения согласно ст. 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" в отношении Сычева А.Л., об обязании организовать контрольно-медицинское освидетельствование и принять решение согласно ст. 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" в отношении Сычева А.Л.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Гагаринскому району. Решением призывной комиссии района Обручевский он призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, заявитель ***** года подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его жалоба не была рассмотрена, решение по существу жалобы не было принято.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился.

Представитель заявителя по доверенности Егиян Ю.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Москвы по доверенности Онофрей А.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требования не признала и указала, что от заявителя они никаких писем не получали, поэтому принять по нему какое-либо решение в установленном порядке возможности не имелось.

Заинтересованные лица Правительство г. Москвы, ОВК по Гагаринскому району г. Москвы, ОВК г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица призывной комиссии города Москвы - Онофрей А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заинтересованного лица призывной комиссии города Москвы - Онофрей А.П., представителя заявителя Сычёва А.Л. - Егияна Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сычев А.Л. ***** года рождения является лицом, состоящим на воинском учете, на основании решения призывной комиссии района Обручевский г. Москвы от ***** года в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, Сычевым А.Л. ***** года в призывную комиссию г. Москвы была подана жалоба, которая у него была принята, что подтверждается отметкой о принятии, имеющейся на указанной жалобе.

Представитель призывной комиссии г. Москвы в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что председатель призывной комиссии г. Москвы находится в Правительстве Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13. Как следует из отметки на заявлении, поданном Сычевым А.Л., им жалоба на действия призывной комиссии района Обручевский г. Москвы была принята Правительством Москвы.

Пунктами 2, 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. 1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 настоящего Федерального закона.

4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном в суд.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным бездействия призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы Сычева А.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, призывная комиссия г. Москвы не рассмотрела жалобу Сычева А.Л. на решение призывной комиссии района Обручевский г. Москвы и не приняла по ней соответствующее решение.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя заинтересованного лица - призывной комиссии г. Москвы о том, что призывная комиссии г. Москвы не получала жалобу Сычева А.Л., а заявитель должен был подать её не в Правительство г. Москвы на Тверскую, а заместителю председателя призывной комиссии г. Москвы на проспект Мира, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель подал жалобу в Правительство г. Москвы, поскольку, как пояснил представитель заинтересованного лица, председатель призывной комиссии г. Москвы заседает в Правительстве г. Москвы на ул. Тверская, д. 13. Председатель призывной комиссии г. Москвы должен был направить указанную жалобу своему заместителю, если полагает, что решение вопросов входит в компетенцию заместителя.

В то же время, разрешая вопрос об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении контрольно-медицинского освидетельствования, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку жалоба Сычева А.Л. по существу призывной комиссией г. Москвы не рассматривалась, при этом исходя из смысла ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о проведении контрольно-медицинского освидетельствования решается при рассмотрении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на решение призывной комиссии города Москвы должна подаваться в адрес мэра города Москвы, а в материалах дела нет сведений о получении жалобы заявителя мэром г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что гражданин не должен разыскивать конкретное должностное лицо, правомочное рассматривать его обращение, а подача обращения с нарушением подведомственности не освобождает государственный орган или должностное лицо от обязанности его рассмотреть и направить по подведомственности, чего в отношении жалобы Сычева А.Л. сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица призывной комиссии города Москвы - Онофрей А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26763
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте