СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26764

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-26764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова Е.А. - Деренича С.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чижиковой Л.А. к Вавиловой О. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой О. А. в пользу Чижиковой Л.А. сумму основного долга в размере ***** руб., проценты в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб..",

установила:

Истец Чижикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вавиловой О.А. о взыскании долга по договору займа, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** руб., в счет основного долга, сумму процентов в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обосновании исковых требований истец указала, указал, что ***** г. по просьбе ответчика истец, будучи не замужем и носившая фамилию Пьянкова, передала ответчику в долг сумму в размере ***** долларов США для приобретения земельных участков в Московской области, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть указанную сумму ***** г., в случае нарушения сроков возврата долга обязалась уплатить проценты в сумме основного долга, то есть в размере ***** долларов США. На момент обращения в суд денежные средства не возвращены. Учитывая, что денежные средства передавались в иностранной валюте, расчет долга истец предоставляет по курсу ЦБ РФ на ***** г., где основной долг составляет ***** руб., сумма процентов равна той же сумме и всего долг равен ***** руб. На основании ст. ст. 807-811 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с суммой иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Вавилова Е.А. - Деренич С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Вавилова Е.А. - Деренича С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленные судом решение является законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ***** г. передала ответчику денежные средства в размере ***** долларов США для покупки земельных участков, полученные денежные средства ответчик обязалась возвратить до ***** г., передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.8). Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. В случае не возврата долга, стороны установили проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере суммы долга. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В связи с тем, что истец денежные средства взыскивает в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату подачу иска сумма долга, подлежащая взысканию равна ***** руб.- основной долг, ***** сумма процентов, а всего ***** руб. До настоящего времени обязательства по договору займа между сторонами не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что стороны заключили договор займа, по которому ответчику была передана определенная денежная сумма с обязательством возврата до определенной даты, ответчик свои обязательство в установленный договором срок не выполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Вавилова О.А. состояла на момент заключения договора займа в браке с Вавиловым Е.А., в производстве суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества между Вавиловым Е.А. и Вавиловой О.А., в рамках которого Вавилова О.А. заявила встречные исковые требования о разделе долгов, в том числе долга, взысканного с неё в пользу Чижиковой Л.А. настоящим решением, Чижикова Л.А. и Вавилова О.А. являются сестрами и расписка была составлена с намерением увеличить долю Вавиловой О.А. в совместно нажитом имуществе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее гражданское и семейное законодательство не предусматривает необходимость получения согласия супруга на заключение договора займа и каждый гражданин свободен в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ). В то же время один супругов в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества не лишен возможности доказывать, что взятые другим супругом в долг денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года. не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавилова Е.А. - Деренича С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: