СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26765

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 11-26765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпеевой В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпеевой В.Ю. к ООО "ЛюксКлин" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Карпеевой В.Ю. в пользу ООО "ЛюксКлин" расходы по оплате судебной химико-технологической экспертизы в размере 21 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Карпеева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛюксКлин" о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2011г. она заключила с ООО "ЛюксКлин" договор на химическую чистку трех шуб, в том числе норковой шубы бежевого цвета (N<…> в заказе-наряде). После химической чистки обнаружились дефекты: на спинке изделия образовалась твердая корочка в виде круга диаметром 30 см, возле корочки-дыра длинной 25см., образовавшаяся не по шву и с перфорированными краями. Обнаруженные ответчиком дефекты ответчиком не были устранены. Претензия истца, содержащая требования о возврате аналогичной новой шубы либо возмещении стоимости испорченной шубы, а также о возвращении стоимости услуги по химчистке оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст. 309,310 ГК РФ, ст. 4,14,15,17,35 Закона РФ " О защите прав потребителей" истец просила выплатить двукратную стоимость шубы в размере 170 000 руб.; вернуть стоимость услуги -1699 руб.; возместить моральный вред в размере 10 000 руб.; возместить оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; выплатить неустойку за отказ добровольно оплатить стоимость шубы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2012г. до даты вынесения решения судом.

В судебное заседании истец Карпеева В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Беликова М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тибанов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представил ходатайство о компенсации судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении иска, просил взыскать с истца Карпеевой В.Ю. в пользу ООО "КлинЛюкс" расходы по проведению судебной химико-технологической экспертизы в размере 21 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпеева В.Ю., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпеевой В.Ю. Беликова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛюксКлин" Тибанова И.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 26.11.2011г. между истцом и ООО "ЛюксКлин" был заключен договор подряда на выполнение химической чистки трех шуб, в том числе норковой шубы бежевого цвета (N<…> в заказе-наряде), о чем свидетельствует заказ-наряд N <…>

Согласно заказ-наряду от 26.11.2011г., при осмотре шубы ответчиком были зафиксированы следующие дефекты: на подкладке разрыв на пройме, подкладка сильно загрязнена, подкладка отпорота, был установлен процент износа 50%, также отмечено, что на изделии отсутствует информация о способах ухода (маркировки).

Также из материалов дела следует, что Карпеева В.Ю. была ознакомлена с Правилами оказания услуг, в том числе указанных на обратной стороне Заказ-наряда, и предупреждена о том, что изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку принимается в обработку только с согласия заказчика, о чем делается отметка в заказ-наряде; такой отметкой исполнитель уведомляет заказчика о возможности проявления в ходе обработки особых свойств изделия, которые могут повлечь за собой его полную или частичную порчу (п.3 Правил).

Карпеева В.Ю. согласилась с правилами приема вещей, условиями выполнения договора, с указанным описанием вещи в заказ-наряде, о чем свидетельствует ее подпись в заказ-наряде (л.д.9,30,99).

Для установления причин возникновения дефектов на шубе по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<…>" (л.д.42-42).

Из заключения эксперта N <…> от 31.07.2012г. следует, что представленная на экспертизу шуба имеет маркировку, разрешающую химическую чистку; в соответствии с символом по уходу, имеющимся на маркировочной ленте, разрешается химическая чистка в среде тетрахлорэтилена и углеводородном растворителе по щадящему режиму; маркировка, предоставленная по полушубке, не соответствует ГОСТ 10581-91, так как отсутствует наименование страны-изготовителя, размер изделия и вся информация изложена на иностранном языке; представленный на экспертизу полушубок имеет дефекты: жесткость и нарушение целостности кожевой ткани, незначительная деформация; характер и место повреждения кожевой ткани свидетельствуют о том, что данный дефект возник в процессе эксплуатации; повреждение кожевой ткани носит локальный характер, что невозможно при обработке изделия; в случае нарушения технологического режима чистки кожевая ткань всего изделия потеряла бы мягкость и пластичность, стала бы жесткой и ломкой; в данном случае кожевая ткань полушубка мягкая, мех блестящий и шелковистый; возникновение данных дефектов не связано с выбранной технологией химической чистки, а является следствием эксплуатации, после проведения процесса химической чистки дефект стал видимым; незначительная деформация, присутствующая на изделии, по низу спинки, является результатом "сваривания" кожевой ткани; "сваривание" кожевой ткани привело к незначительному подтягиванию спинки, что создало видимость деформации; на предприятии химической чистки технологический режим обработки выбран правильно; нарушений технологии чистки не выявлено (л.д.50-59).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик ООО "ЛюксКлин" свои обязательства по договору выполнил качественно, т.к. изделие прошло обработку и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Судебная экспертиза выявила, что природа образовавшихся на указанной шубе дефектов является эксплуатационной, маркировка, представленная на полушубке, не соответствует ГОСТ. Карпеева В.Ю. была предупреждена о том, что чистка ее шубы может вызвать проявление скрытых дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления изделия и/или ненадлежащей/недостоверной маркировки изделия.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком ООО "ЛюксКлин" для защиты своих прав в суде, был заключен договор на оказания юридических услуг (л.д.81-82,98). По договору ответчиком было уплачено за оказываемые услуги 30 000 руб. (л.д. 82).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела, критерия разумности суд взыскал с Карпеевой В.Ю. в пользу ООО "ЛюксКлин" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании положений ст.94 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 358 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт был заинтересован в исходе дела, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение зависимо от ответчика, так как финансируется и существует на денежные средства ответчика и других подобных учреждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств заинтересованности эксперта либо экспертного учреждения в деле суду не представлено.

Экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Утверждение представителя истца о том, что шуба при чистке была порвана металлическим барабаном, носит предположительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при чистке меховых изделий технические средства с металлическими барабанами не используются.

Исходя из материалов дела, заказ-наряд подписан истцом.

Само по себе расположение Правил оказания услуг на оборотной стороне заказа, не опровергает вывод суда о том, что Карпеева В.Ю. была предупреждена о том, что чистка шубы может вызвать проявление скрытых дефектов, возникших вследствие некачественного изготовления изделия и /или ненадлежащей/недостоверной маркировки изделия, так как данная информация размещена на первой странице непосредственно перед подписью истца.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по проведению экспертизы, достаточными доказательствами не подтверждены.

Экспертное заключение поступило в суд 03 сентября 2012 года.

Решение суда было постановлено 03 декабря 2012 года.

Таким образом, истец и его представитель имели возможность ознакомиться с заключением экспертов.

Кроме того, в судебном заседании 03 декабря 2012 года был объявлен перерыв для предоставления представителю истца возможности ознакомиться с экспертным заключением (л.д.102).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: