• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N 11-2676/2013

Судья первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-2676/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчицы Аксеновой Е.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года

по делу по иску Аксенова, Аксеновой к Аксеновой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Аксенов А.Ю., Аксенова Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику Аксеновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N *** по ул. *** г. Москвы и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 19 марта 2005 года Аксенов А.Ю. вступил в брак с Аксеновой Е.В., после чего зарегистрировал ее в указанное жилое помещение по месту жительства как члена семьи нанимателя. Ответчик в квартиру вселилась и проживала в ней до августа 2006 года. В августе 2006 года семейные отношения между ними прекращены, и ответчик выехала из квартиры с вещами. 06 августа 2008 года брак между Аксеновым А.Ю. и Аксеновой Е.В. расторгнут. С августа 2006 года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, в связи с чем истцы считают, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, выехала на иное постоянное место жительства, и утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аксенов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Истица Аксенова Л.Д. в судебное заседании не явилась.

Ответчик Аксенова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года постановлено:

Иск Аксенова Андрея Юрьевича, Аксеновой Людмилы Дмитриевны удовлетворить.

Признать Аксенову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.21, корп.1, кв.148.

Решение суда является основанием для снятия Аксеновой Екатерины Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года Аксеновой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Аксенова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Аксенова Е.В., Аксенова Л.Д., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Аксеновой Е.В. по доверенности Кудинова И.С., просившего об отмене решения суда, Аксенова А.Ю., действующего также в интересах Аксеновой Л.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N 148, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 21 корп. 1, зарегистрированы по месту жительства : Аксенов А.Ю. с 05 января 1994 г., Аксенова Е.В. с 25 марта 2005 г., Аксенова Л.Д. (наниматель) с 17 мая 1977 года.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Аксеновым А.Ю. и Аксеновой Е.В., зарегистрированный 19 марта 2005 года, расторгнут 06 августа 2008 года.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что Аксенова Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с августа 2006 года, постоянно проживает в ином месте, и тем самым, добровольно отказалась от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а ее регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Аксеновой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

При вынесении решения судом учтено, что требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении ответчик не заявляла. Доказательств того, что ответчик с момента выезда на другое место жительства осуществляла действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, не представлено.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей. Кроме этого, отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении длительное время ( с 2006 года) судебной коллегией расценивается как то, что у ответчицы имеется иное место жительства и отсутствует существенный интерес к спорному жилому помещению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" предусмотрено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 2006 года ответчица не производила оплату за спорное жилое помещение, не принимала участие в его ремонте и не предпринимала никаких мер, направленных на ее вселение в это жилое помещение.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, в суд апелляционной инстанции ответчицей не представлены и не названы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и она не извещена о дате и времени разбирательства по делу, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки на имя ответчицы по месту ее регистрации по месту жительства, кроме этого, из сообщения начальника отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что вручить судебную повестку Аксеновой Е.В. о ее явке в судебное заседание 4 июля 2012 года не представилось возможным, поскольку Аксенова Е.В. по месту ее регистрации не проживает (л.д.41).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования ч.2 ст. 169 ГПК РФ об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Имея достоверные сведения об отсутствии ответчицы в месте ее регистрации по месту жительства и не располагая сведениями о месте пребывания ответчицы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

Из материалов дела не следует, что истцам было известно место пребывания (жительства) ответчицы, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчицей не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2676/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте