СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N 11-2680

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Наумовой Е.В. - Осипова А.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Наумовой Е.В. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении жилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Наумова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) в предоставлении освободившейся комнаты в квартире, мотивируя тем, что она, ее дети Наумов М.И., Наумова К.И. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***. Третья комната в указанной квартире размером 14,6 кв.м. свободна. Наумова Е.В. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой выкупить свободную комнату. Однако в удовлетворении её обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано, в связи с чем Наумова Е.В. просит суд признать неправомерным отказ в предоставлении права на выкуп освободившейся комнаты размером 14,6 кв. м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявитель Наумова Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Наумовой Е.В. - Осипов А.Р. - в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Цой Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Наумовой Е.В.

Представитель заинтересованного лица Муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Наумовой Е.В. - Осипов А.Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Наумова Е.В., представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Наумовой Е.В. - Осипова А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Наумова Е.В. с двумя детьми - Наумовыми М.И. и К.И. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

Собственниками комнат N 1 - 14, 5 кв.м., N 3 - 18, 2 кв.м., в указанной коммунальной квартире на основании договора передачи комнат N 126295-М53367 от 14 марта 2006 года являются Наумова (Сергеева) Е.В. и Наумов М.И., 16 сентября 2002 года рождения, по Ѕ доли каждый (л.д. 16-20).

Наниматель комнаты N 2 размером общей площади 22, 69 кв.м., жилой 14,6 кв.м в указанной квартире Михеев А.С., вступившим в законную силу 21 июля 2011 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, признан безвестно отсутствующим, а впоследствии, в сентябре 2011 года Михеев А.С. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ***.

10 октября 2011 года Наумова Е.В. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 2 в квартире по адресу: г. Москва, ***.

30 октября 2011 года в письме за подписью начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО Наумовой Е.В. указано, что решение суда о признании Михеева А.С. безвестно отсутствующим не является основанием, достаточным для подтверждения факта прекращения права пользования Михеева А.С. указанным жилым помещением, в связи с чем, необходимо документально подтвердить, что Михеев А.С. утратил право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Письмом за подписью заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО Наумовой Е.В. 24 апреля 2012 года повторно сообщено, что в ее просьбе о предоставлении ее семье освободившейся комнаты отказано.

В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ, ст. ст. 59, 71 ЖК РФ, п. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наумовой Е.В. требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Михеев А.С., обладающий постоянным правом пользования комнатой N 2 в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся 02 ноября 1981 года, в настоящее время на спорной жилой площади отсутствует временно, по независящим от него обстоятельствам. При этом умершим Михеев А.С. не объявлен, спорная комната являлась единственным постоянным местом жительства Михеева А.С., который не признан судом утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств временного отсутствия Михеева А.С. в спорном жилом помещении, как и временной регистрации Михеева А.С. по месту пребывания в другом жилом помещении; что вывод суда о временном отсутствии Михеева А.С. является неверным, т.к. Михееву А.С. не чинилось препятствии в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, суд проигнорировал имеющее для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение вступившее в законную силу 21 июля 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. вышеназванное решение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку правоспособность Михеева А.С., в связи с признанием его безвестно отсутствующим не прекращается. В силу ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, как и ссылки на то, что суд в мотивировочной части сослался на нормы материального права, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона. В решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом определен материальный закон, подлежащий применению ( ГПК РФ). Руководствуясь ч. ГПК РФ, суд принял решение по заявленным Наумовой Е.В. требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что Михеев А.С. снят с регистрационного учета ввиду признания его безвестно отсутствующим, - правового значения не имеет, поскольку из Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П усматривается, что из Российской Федерации и Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан ( Закона), в том числе права на жилище.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Наумовой Е.В. - Осипова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: