• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26815

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-26815

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

с участием адвокатов Ершова Ю.Л., Крыловой Г.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Религиозного объединения "****"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено в удовлетворении заявления Религиозного объединения "****" о признании предупреждения Главного Управления министерства юстиции РФ по Москве от **** г. незаконным отказать,

у с т а н о в и л а:

Религиозное объединение "С****" обратилось в суд с заявлением о признании предупреждения N **** от **** г. о допущенных религиозной организацией "****" нарушениях законодательства Российской Федерации, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, незаконным.

В обоснование заявленных требований Религиозное объединение "****" пояснило, что на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 5 октября 2012 г. N 5221 была проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от **** г. и вынесено указанное предупреждение. Оно является незаконным в связи со следующим.

В предупреждении указано на то, что положения Устава, связанные с наименованием организации и указанием ее организационно-правовой формы не соответствуют закону, однако на основании заявления религиозного объединения непосредственно регистрирующим органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ, касающиеся наименования организации, **** г. религиозное объединение получило соответствующее свидетельство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель является религиозным объединением.

Утверждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве о том, что наименование религиозной организации не содержит сведений о ее вероисповедании, не состоятельно. Свидетельство N **** от **** г. о регистрации устава религиозного объединения содержит сведения о вероисповедной принадлежности - ****. Наименование "****" не зарегистрировано в качестве товарного знака. Мнение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве о том, что наименование религии, религиозные символы, консультирование и прочее не могут охраняться в качестве товарных знаков, не основано на действующем законодательстве, а является его производным толкованием.

Факт отсутствия перерегистрации не может вменяться в вину религиозному объединению и расцениваться как нарушение закона, так как с **** г. Религиозное объединение "****" неоднократно предпринимало попытку пройти перерегистрацию, однако Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве неоднократно ему в этом отказывало.

Применяемый в настоящее время устав организации не только учитывает требования действующего законодательства, но и изменяет структуру организации, названия ее органов управления, порядок их формирования, устанавливает порядок взаимоотношений с ****. Религиозное объединение "****" в ходе своей деятельности руководствуется требованиями закона и новой редакцией устава, в регистрации которого Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве было отказано.

Наличие у участников религиозной организации единого вероисповедания отражено в уставе организации.

За проверяемый период было проведено четыре общих собрания участников организации, что подтверждается протоколами общих собраний. До конца **** г. в документах Религиозного объединения "****" использовался только один термин "члены" в отношении лиц, входящих в состав общества. ****г. Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве отказало в регистрации изменений и дополнений в Устав, поскольку в протоколе общего собрания использовался термин "члены", после чего Религиозное объединение "****" стало использовать термин "участники". Общее собрание членов и общее собрание участников представляет собой один и тот же высший орган управления.

Организация не имеет эмблемы и не использует ее на своих официальных бланках и в Интернете, в настоящее время религиозная символика Религиозного объединения "****" находится в разработке. Главное управление Министерства юстиции по Москве смешивает "****" и символику, в настоящее время организация с интернет-сайта убрала изображение символа саентологии.

Организация не осуществляет уставную деятельность на территории другого субъекта федерации, а именно г.****, а оказывает благотворительную помощь верующим данного города, которым было отказано в регистрации религиозной организации и которые в связи с этим не имеют юридического статуса. Законом не запрещено оказывать благотворительную помощь кому-либо.

Распространение веры осуществляется участниками религиозной организации и ее верующими, а не субъектами предпринимательской деятельности, в чем Главное управление Министерства юстиции по Москве имело возможность убедиться в ходе проверки, законом не запрещается распространение литературы и информации о деятельности организации посредством заключения договоров поручения.

Организация создана для удовлетворения духовных потребностей граждан. Вынесенное предупреждение является неоправданным и нарушает права и интересы Религиозного объединения "****", препятствует осуществлению участниками организации права на свободу вероисповедания.

Представители Религиозного объединения "****" Крылова С.А. и Ершов Ю.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Вагина Т.В., Савина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением заявления просит Религиозное объединение "****".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Религиозного объединения "****" Корзикова С.А. (доверенность от N **** от **** г.), адвоката Ершова Ю.Л. (ордер в деле, доверенность от N **** от ****г.), адвоката Крыловой Г.А. (ордер в деле), Мильчаковой М.Л. (доверенность N **** от **** г.), представителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве Вагиной Т.В. (доверенность N **** от **** г.), Железнова Т.В. (доверенность N **** от **** г.), Савиной Е.А. (доверенность N **** от **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Главным управлением Министерства юстиции по Москве в ходе проведения плановой документарной проверки **** Москвы были выявлены подлежащие устранению нарушения законодательства Российской Федерации и вынесено предупреждение от **** г., установлен срок для устранения нарушений ****г. Проверка Главным управлением Министерства юстиции Москве проводилась на основании распоряжения N **** от **** г., **** г. по результатам проверки составлен акт.

В предупреждении от **** г. указано на следующие нарушения:

в ЕГРЮЛ внесено полное наименование организации, отличное от наименования, указанного в Уставе;

наименование организации не содержит указания на ее организационно-правовую форму;

наименование организации не содержит сведений о ее вероисповедании;

организация не прошла государственную перерегистрацию и действует на основании Устава, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации;

в Уставе организации и в основах ее вероучения отсутствуют требования к наличию у ее членов и священнослужителей единого вероисповедания;

в нарушение Устава не собирается общее собрание членов организации, вместо него собирается общее собрание участников;

используется эмблема, не предусмотренная Уставом;

организация использует на официальных бланках и Интернет-сайте эмблему, не зарегистрированную в установленном порядке;

организация осуществляет уставную деятельность на территории г.Санкт-Петербурга, находящегося вне ее территориальной деятельности;

расходование денежных средств на аренду нежилых помещений в г.Санкт-Петербурге не соответствует уставным целям и задачам организации, производятся иные расходы, не соответствующие целям и задачам организации;

распространение веры осуществляется не участниками религиозной организации, а субъектами предпринимательской деятельности посредством заключения возмездных договоров поручения (л.д.14-15).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пп. "а" п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2012 г. в отношении Религиозного объединения "****", следует, что в реестре указана организационно-правовая форма "общественное объединение или религиозная организация" (согласно выписке на л.д.17 "общественная или религиозная организация (объединение)"). Согласно представленному в материалы дела Уставу **** церкви Москвы, принятому 29 декабря 1993 г. и зарегистрированному Управлением юстиции Москвы 25 января 1994 г., церковь является добровольным религиозным объединением и действует автономно. Из Устава **** церкви Москвы от 29 декабря 1999 г., незарегистрированного в установленном порядке, следует, что религиозная организация **** церковь Москвы является местной религиозной организацией, объединяющей на добровольной основе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Москве, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованной для совместного исповедания и распространения веры ****. Из устава местной религиозной организации "****", утвержденного в новой редакции общим собранием **** г., незарегистрированного в установленном порядке, следует, что **** церковь Москвы - местная религиозная организация, образованная гражданами РФ, постоянно и на законных основаниях проживающими на территории РФ, в целях совместного исповедания и распространения веры, обладающая соответствующими этой цели признаками. Главное управление Министерства юстиции по Москве неоднократно отказывало **** церкви Москвы в регистрации внесения изменений в Устав, в том числе и сведений о внесении изменений в организационно-правовую форму: **** г., **** г. N ****, **** г. N ****, **** г. N ****, **** г. N ****, **** г. N ****, **** г. N ****, ****г. N ****, **** г. N ****.

По смыслу ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган юридического лица, зарегистрированного до вступления в законную силу указанного федерального закона, обязан самостоятельно представлять в регистрирующий орган сведения об организации для их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу п.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В зависимости от намерения организации осуществлять деятельность в качестве юридического лица или без получения правоспособности юридического лица в наименовании религиозного объединения указывается его организационно-правовая форма.

Доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ указано, что ****церковь Москвы является религиозным объединением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в ЕГРЮЛ не содержится указания на организационно-правовую форму заявителя.

Согласно ч.8 ст.8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании; религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

Указание организации на то, что ее вероисповедная принадлежность **** церковь, а сами слова "**** церковь" и слово "Саентологическая" не являются товарными знаками, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленным материалам дела и объяснениям представителей заявителя вероисповедная принадлежность церкви - ****. П.2.1 Устава заявителя, утвержденного ****г., определено, что целями местной религиозной организации "**** церковь Москвы", является совместное вероисповедание Саентологии, распространение вероучения и практики местной религиозной организации "**** церковь Москвы", удовлетворение религиозных потребностей граждан, последователей *** учения, поддержание чистоты и целостности религии **** в том виде, как это разработано Л. Роном Хаббардом. В соответствии с лицензионным договором между Международной Церковью **** и Некоммерческим партнерством "****", зарегистрированным Роспатентом ****г., Международная Церковь Саентологии передала Некоммерческому партнерству "****" исключительное право на использование товарного знака "****" в отношении товаров и услуг классов 9, 14, 16, 41, 42 Международной классификации товаров и услуг. Заявитель использует товарные знаки в рамках своего членства в Некоммерческом партнерстве "****".

Ст.28 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Свобода вероисповедания и право иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними составляют одну из основ общественного правопорядка, и не должны ограничиваться исключительным правом на товарный знак. Наименование религии, религиозные обряды, церемонии, религиозные символы, обучение религии своих последователей не могут охраняться в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации. Осуществляемые организацией вышеназванные религиозные услуги, в том числе обучение вере, распространение религиозной литературы, произнесение проповедей не могут являться религиозными обрядами и церемониями, так как зарегистрированы в качестве товарных знаков.

На основании п.4.1 Устава заявителя участниками местной религиозной организации могут быть граждане Российской Федерации, иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет проживающие в одном городском или сельском поселении. П.6.2 Устава устанавливает необходимость членов организации получать предварительное согласие членов правления на выход из организации. Указанное положение Устава противоречит ч.5 ст.3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которой установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается и принуждение к участию в деятельности религиозных организаций запрещается.

П.6.2 Устава заявителя предусмотрено, что к компетенции правления относится создание отделений организации в Российской Федерации и за рубежом, однако создание религиозными организациями структурных подразделений в форме отделений законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Уставе заявителя структура организации не указана.

Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, от 22 августа 2008 г. и отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, от 12 декабря 2008 г. не является основанием для отзыва предупреждения. Отказы в государственной регистрации не признаны в установленном порядке незаконными и подлежащими отмене.

В силу п.5.1 Устава заявителя высшим органом управления организации является общее собрание членов организации. Однако согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общих собраний участников религиозного объединения "****" N **** от **** г., N **** от ****г., N **** от **** г., N **** от **** г. общее собрание членов организации не проводилось, вместо него руководство организацией осуществлялось руководящим органом, не предусмотренным уставом организации - общим собранием участников.

Согласно п.1.3 Устава заявителя организация имеет эмблему в виде саентологического креста. В силу ч.4 ст.3 Федерального закона "О некоммерческих организациях" эмблема некоммерческой организации подлежит государственной регистрации. Использование заявителем эмблемы, изображающей символ саентологии, не зарегистрированной в установленном порядке, подтверждается изображением на доверенности организации N ****от **** г. На момент проверки заявитель использовал на своем интернет сайте эмблему в виде саентологического креста, аналогичного символу, использованному на бланках организации, который не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.1.4 Устава заявителя местонахождение и район деятельности организации г.Москва. **** г. организация заключила договор субаренды с ИП Пупко, который передает во временное пользование нежилое помещение площадью **** кв.м по адресу: ****, для использование под нежилые цели, арендная плата составляет **** руб. **** г. организация заключила договор аренды нежилого помещения с ЗАО "****", по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью ****, кв.м по адресу: ****, под нежилые цели, соответствующие уставным целям объединения, арендная плата составляет **** руб., срок аренды до **** г. с правом пролонгации. **** г. был заключен договор аренды N **** с ЗАО "****" в отношении части комнаты площадью **** кв.м на **** этаже по адресу: ****, под нежилые цели, сроком до **** г., арендной платой **** руб. Таким образом, заявитель осуществляет свою деятельность на территории г.Санкт- Петербург.

Указанные выше договоры аренды заключены на основании договоров поручения N 546 от 1 января 2010 г., N 2 от 9 декабря 2011 г. Поверенные наделяются правом направлять людей в организацию с целью ознакомления с Писанием Церкви, участия в религиозных обрядах и деятельности организации за вознаграждение.

Довод представителей заявителя о том, что участники организации и ее верующие распространяют литературу и информацию о деятельности организации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предупреждение от **** г., вынесенное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве в отношении Религиозного объединения "****" по результатам документарной проверки, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

В апелляционной жалобе Религиозное объединение "****" настаивает на доводах, приводившихся им в суде первой инстанции. Ссылается на то, что Главное управление Министерства юстиции РФ неоднократно незаконно отказывало организации в регистрации ее Устава, в связи с чем не вправе указывать на нарушения, связанные с несоответствием Устава, наименования организации в Уставе и ЕГРЮЛ действующему законодательству, наименование организации в ЕГРЮЛ содержит указание на ее организационно-правовую форму. Регистрация Устава является основанием для вступления его в силу для третьих лиц, для участников заявителя действует Устав 2008 г., соответствующий действующему законодательству Российской Федерации, однако суд его во внимание не принял. Регистрация товарного знака "****" не исключает религиозного характера организации, признания саентологии религией. Судом не исследовались договоры аренды и поручения, на которые он ссылается в своем решении, суд не учел, что на территории г.**** организация занимается благотворительной деятельностью. В настоящее время организация не имеет эмблемы и не использует ее на официальных бланках и Интернет-сайте. Закон не содержит требований о наличии единого вероисповедания у членов и священнослужителей религиозной организации, вывод суда об отсутствии такового не обоснован, закон не разделяет понятия участников и членов религиозной организации. В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывается также на то, что закон не запрещает местной религиозной организации осуществлять свою деятельность на иной территории.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что при проверке законности и обоснованности предупреждения от **** г. во внимание может быть принят только Устав организации, зарегистрированный в установленном порядке, поскольку положение об организационно-правовой форме ****церкви Москвы, а также иные положения, на несоответствие которых действующему законодательству указано в предупреждении, касаются как самой организации и ее членов, так и третьих лиц.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций. В Уставе организации не указано на то, в какой форме существует религиозное объединение.

П.8 ст.11 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" предусматривает в случае затруднений при определении религиозного характера организации проведение государственной религиоведческой экспертизы. По материалам дела с учетом деятельности организации нельзя однозначно утверждать, что организация имеет в своей деятельности признаки религиозного объединения, в том числе исповедует определенную религию. Соответствующее заключение религиоведческой экспертизы отсутствует. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что его наименование соответствует закону, то есть в нем содержится указание на вероисповедание организации.

Наличие договоров аренды и поручения, на которые сослался, суд первой инстанции, организацией не оспаривается. Из данных об указанных договорах не усматривается, что их заключение связано с осуществлением благотворительной деятельности. Согласно Уставу организации она вправе действовать только на территории г.Москвы (п.1.4 Устава).

Наличие единого вероисповедания членов и священнослужителей является одним из признаков религиозного объединения, вытекающим из п.1 ст.6 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Материалами дела и объяснениями представителей заявителя не опровергается то обстоятельство, что вступление в организацию не предполагает отказ ее участника от прежнего вероисповедания.

В Уставе организации предусмотрено в качестве высшего органа управления организации собрание ее членов. Данных о том, что такие собрания собирались организацией, не имеется.

Неиспользование организацией эмблемы в настоящее время, не свидетельствует о том, что таковая не использовалась в период проведения проверки.

Из материалов дела видно, что ряд нарушений действующего законодательства, на которые указано в предупреждении от **** г., в том числе, связанных с несоответствием Устава действующему законодательству, имеет место независимо от толкования закона и характера организации. При таких данных, а также с учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявления о признании предупреждения от **** г. незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозного объединения "****" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26815
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте